Valitsin julkaisun ykköslinkiksi YLEn kokoavan jutun Osa perussuomalaisten ja kokoomuksen poliitikoista maalittaa Iltalehden toimittajaa, sanoo Journalistiliitto mutta lisään tähän alle myös pari muuta keskeisesti liittyvää tekstiä, joihin toki löytää tiensä myös tuon jutun kautta:
-
Iltalehti, Ida Erämää: Näkökulma: Perussuomalaiset patistamassa toimittajia takaisin Kekkosen ruotuun, Eli alkuperäinen juttu jonka julkaisusta PS- ja Kokoomuspoliitikot pahoittivat mielensä
-
Perussuomalainen, Marko Meretvuo: Pitäisikö lehdistönvapauteen puuttua?, Perussuomalaisten reaktio Iltalehdessä julkaistuun näkökulmajuttuun, jossa pyydetään nykyistä hallitusta selvittämään keinoja pakottaa ja/tai tuomita toimittajia olemaan julkaisemasta edeltävänkaltaisia juttuja
Tynkkynen ja kumppanit eivät mitenkään pyri esittämään toimittajan esittämille väitteille vastaväitteitä, vaan mennään henkilöön ja syytetään häntä ties miksi vihervasemmiston agendatoimittajapissikseksi. Eivätkö he olleetkaan sananvapauden kannalla? Melkoista muutenkin, pari hassua viikkoa nykyistä hallitusta ja toimittajien kimppuun ollaan käymässä. Kova on laitettava kovaa vastaan, niin monen toimittajan pitäisi uskaltautua öyhöistä huolimatta pureutua kriittisesti perussuomalaisiin ja hallitukseen.
Minä ainakin löysin heti tuon Erämaan kolumnista asiavirheen, joka osoittaa ettei hän ymmärrä edes yksinkertaista prosenttilaskua. Sen myötä jättäisin kyseisen toimittajan muutkin tekstit omaan arvoonsa.
En tiedä, mihin kolumniin viittaat, mutta viestisi sai minut kiinnostumaan ja lukaisin tuon Erämään kolumnin, josta puhutaan AP:n YLE-artikkelissakin. Lainaukset tässä viestissä ovat kyseisestä kolumnista.
Eräs Purran jakama grafiikka voi antaa ymmärtää, että 100 prosenttia Suomen väestöstä on ollut kantasuomalaisia 1980-luvulla. Suomessa on jo tuohon aikaan ollut maahanmuuttajataustaisia asukkaita, mutta määrä oli vain reilut 10 000.
Vuonna 1980 Suomen väkiluku oli Tilastokeskuksen mukaan 4 787 778. 10 000 / 4 787 778 ≈ 0,2%. Eli toisin sanottuna kantasuomalaisten osuus väestöstä oli 99,8% vuonna 1980. Ainakin tuon datapisteen kohdalla Purran esittämä kuvaaja on siis ihan oikein. Mistä helvetistä Erämaa muutenkaan erottaa silmämääräisesti 100,0:n ja 99,8:n tuossa kuvaajassa? Mitä hän oikein hakee tuolla “voi antaa ymmärtää, että 100 prosenttia Suomen väestöstä on ollut kantasuomalaisia 1980-luvulla”? Vaikuttaisi siltä, että hän yrittää “servata” Purraa tässä vahvasti vihjaamalla, että käyrän data on väärää, vaikka tosi asiassa hän itse takertuu täysiin olemattomiin lillukanvarsiin. Kyllä, vuonna 1980 kantasuomalaisten osuus Suomessa oli 100% yhden prosentin tarkkuudella.
Kolumni jatkuu seuraavasti:
Myös Purra korostaa kyseisessäkin julkaisussa, ettei usko salaliittoteoriaan, vaan ”tosiasiaan, jota esimerkiksi tämä kuvio kuvaa”.
Aikoinaan antisemitistisen Suomen Sisun hallituksessa istunut, sittemmin eduskunnan puhemieheksi siirtynyt Halla-Aho osallistui Sisun kirjallisuuspiiriin, joka suomensi ja levitti Helmut Stellrechtin Usko ja teot -kirjaa. Kirjassa esimerkiksi varoitetaan rotujen sekoittumisesta.
Mitä Erämaa ajaa takaa näillä irrallisilla faktoilla? Senkö, että Purra uskoo sittenkin juutalaisiin liskomiehiin, jotka ohjaavat maahanmuuttoa Suomeen, vaikka väittää muuta? Miksei sitä voi sitten sanoa suoraan, vaikkapa että “joten olisi epärehellistä väittää, etteikö Purra usko nimenomaan salaliittoperäiseen väestönmuutokseen”?
Väestön muutosta ei kolumnissa millään lailla kiistetä, mutta soppaa hämmennetään tarkoituksellisesti laittamalla sekaan asiaan liittymättömiä viittauksia eri henkilöihin ja tapahtumiin. Klassinen esimerkki Chewbacca-puolustuksesta. Nimenomaan siis kolumnin väestövaihto-osiossa.
Ylempänä kolumnissa on vielä tämä:
Rantanen on sittemmin kiistänyt uskovansa salaliittoteoriaan, mutta on toistuvasti tuonut esiin ”tilastoja” ja viitannut Ruotsin ”väestökehitykseen”
Minäkin tartun pieniin lillukanvarsiin, jotka kuitenkin mielestäni toimittajan työssä ovat tärkeitä. Toimittajilla on hyvin tarkat vaatimukset kielen ja kielityylin suhteen, vaativammat kuin vaikkapa akateemisissä julkaisuissa. Tuo lainausmerkkien käyttö on tarkoituksellisesti harhaanjohtavaa. Termille ei taida olla virallista suomennosta, mutta englanniksi se on scare quotes. Niille on oikea käyttötarkoitus, kuten BBC tekee usein, kun lainataan toisen henkilön käyttämää sanaa nimenomaan neutraalissa tarkoituksessa. Esimerkkinä tämän päivän BBC-artikkelista on Junior doctor strike to cause ‘major disruption’. Tuossa ei siis BBC “ironisesti” väitä, että nyt joku umpivalehtelija sanoi, että on mukamas tulossa “mErKiTtÄvÄ hÄiRiÖ” vink vink, vaan lainaa ihan asiallisesti Skotlannin pääministerin käyttämää termiä.
“Erämaa” ei tee näin. Erämaa tekee päinvastoin ja aika pokerina sanoo, että Rantanen puhuu paskaa, “sanomatta” sitä kuitenkaan “suoraan”. Hän ei kuitenkaan missään kohtaa anna mitään dataa tai tilastoja, jotka kumoaisivat Purran tai Rantasen “väittämät”. Rantanen on tuonut esiin tilastoja ja Ruotsissa on tapahtunut kehitystä väestössä, joita Rantanen on sitten käyttänyt jutuissaan. Kumpikaan näistä, eli tilastojen olemassaolo ja Ruotsin väestönkehitys, ei nojaa Rantaseen sanomisiin, vaan molemmat ovat tarkasteltuja tosiasioita.
Eipä mulla muuta kommentoitavaa kolumniin ole. Antaisin kouluarvosanaksi 7-.
On ilmiselvää, että persuissa on paljonkin ihmisiä jotka enemmän tai vähemmän avoimesti vieroksuvat esimerkiksi seka-avioliittoja, pitävät juutalaisia pahana eliittinä ja muuta kivaa. Asiaa voi tarkastella tuolta kannalta, kuten lehdistössä onkin tehty. En siltikään ymmärrä tätä obsessiota väestönvaihto"teoriasta". Jutut alkavat muistuttamaan kiihkokristittyjen pakkomiellettä evoluutioteorian teoria-sanaan. Evoluutio on siis tieteellinen fakta, joka menee näin: eliöiden ominaisuudet ja perimä muuttuvat ajan mittaan. Ei yhtään enempää. Sitten on olemassa evoluutioteoria, jonka mukaan, yksinkertaistettuna, muutos johtuu ympäristön aiheuttamasta evoluutiopaineesta ja että tämä tapahtuu sitä mukaa kuin DNA-replikaatiossa syntyy erilaisia virheitä, joista jotkut johtavat parempaan selviytymiseen eliön jälkeläisissä.
Tietääkseni yksikään persuministeri ei ole väittänyt, että Soros tai juutalaiskabaali olisi saanut aikaan tai käskyttänyt Suomeen tai Pohjoismaihin maahanmuuttoa. Enintään on väitetty, että ns. vihervasemmisto eli maahanmuuttoa kannattavat puolueet pitävät muutosta positiivisena ja pyrkivät lisäämään sitä.
Se, että kantasuomalaisten osuus Suomen väestöstä on pienentynyt, on faktaa. Myös se, että nykytrendeillä kantasuomalaisten osuus väestöstä pienenee, on faktaa. Se, onko tämä hyvä vai huono asia ei ole faktaa, vaan riippuu liudasta arvovalintoja. En ymmärrä, miksi ns. vasemmiston kritiikki tätä “teoriaa” kohtaan ei siis tarkastele koko väestönvaihdon arvokysymystä. Persut selkeästi ja avoimesti pitävät tätä pahana asiana. Mikseivät he siis kysy niitä oikeita vaikeita kysymyksiä persuilta: miksi mielestänne Suomen väestön sukuperimällä on merkitystä? Tästä voi vetää aika tiukan aasinsillan vanhan ajan rotuoppeihin, natsien arjalaisihailuun, ynnä muuta ja oikeastikin servata Persut. Sen sijaan mennään helvetin heikoilla olkiukoilla.
Juuri tuohon Purran jakamaan kuvaajaan ja toimittajan tulkintaan siitä viittasin.
Mikäs virhe siellä on?
Halusin jättää itse postauksen neutraaliksi koonniksi aiheeseen liittyvistä lehtijutuista ja pitää omat mielipiteeni kommenttikentän puolella, r/suomesta juurtunut tapa, jos joku ihmettelee.
Ihan ensialkuun, mitä helvettiä, miten tällainen on ylipäänsä mahdollista Suomessa? Aiemmin uuden hallituskokoonpanon vuoksi pelkäsin että yhteiskuntamme peruspilareita, kuten koulutusta, terveydenhuoltoa ja yhdenvertaisuutta tullaan rapauttamaan eurojenkiilto silmissä, mutta pahimmissa kuumeunissanikaan en osannut odottaa että suoraan ja avoimesti alettaisiin ehdotella myös lehdistönvapauden hävittämistä. Puolue joka on yrittänyt vaihtelevalla menestyksellä profiloitua sananvapauden kannattajiksi näyttää hypänneen täysin päinvastaiseen laitaan? Tai no, kyllähän moni varmaan on jo ennenkin tullut siihen tulokseen että Perussuomalaisten puhe sananvapaudesta on ollut tyypillistä “rules for thee, not for me” -retoriikkaa.
Vähiten tässä lohduttaa myös se, että Kokoomuksen edustajien ulostuloja kykenee enää hädin tuskin erottamaan Perussuomalaisista. Ennen rohkenin pitää Kokoomusta edes jonkintasoisena järkipuolueena, tarpeellisena demokraattisena vastapainona vasemmistolle, mutta nyt sekin näyttää lipsuvan yhä enemmän äärioikealle. Onko kyse siitä, että hallituksen hillotolppa on niin vastustamaton että puolue suostuu mihin vaan mitä PS käskee, vai onko myös Kokoomuksen jäsenistö siirtynyt merkittävästi aiempaa äärioikealle?
Silläkin vaaralla että tämä rapauttaa kommenttini uskottavuuspohjaa, sanon suoraan että tämä on fasismia, puhtaasti ja yksinkertaisesti. Fasismi sanana on pilattu nettikeskusteluista sen hyperbolisella käytöllä ja Godwinin laki on olemassa hyvästä syystä, mutta rohkenen sanoa että siinä kohtaa kun puolueen reaktio siihen kohdistuvaan kritiikkiin on alkaa vaatia sanan- ja lehdistönvapauden muuttamista muotoon jotka estävät heidän kritisointinsa, flirttaillaan aidon, alkuperäisen ja vesittämättömän fasismin kanssa.
Vähän aiheen vierestä, olen tässä viime aikoina miettinyt, että ehkä Persujen merkittävin anti suomalaiselle politiikalle ei ole maahanmuuttoon liittyvä, vaan se, että enää ei tulla helpolla näkemään sinipunahallituksia ja yhteistyötä vasemman ja oikean laidan kesken.
Vielä 10-30 vuotta sitten isoimmat puolueet olivat SDP, Keskusta ja Kokoomus, joista hallitukseen tarvittiin kaksi kolmesta. Näiden puolueiden tuli sitten tehdä yhteistyötä ja kompromisseja saadakseen hallitus aikaan.
Persujen tultua kuvioihin yhtenä isoista puolueista tasapaino on oleellisesti järkkynyt. Persut ja SDP eivät sovi samaan hallitukseen, kun taas Persut ja Kokoomus suorastaan tukevat toisiaan: Kokoomus sanelee politiikan kunhan tekee muutaman pienen ja itselleen harmittoman myönnytyksen Persuille, joilla ei ole juuri muuta agendaa kuin hillotolpan nuoleminen. Samalla Keskusta on kutistunut ja käy lähinnä SDP:n hallituskumppaniksi, koska Persujen ansiosta Kokoomus ei sitä tarvitse.
Tilanne tietysti muuttuu sitä mukaa kuin puolueiden kannatus elää, mutta niin kauan kun voimasuhteet pysyvät osapuilleen nykyisenlaisina isoja eroja nykyiseen tuskin nähdään. Ja nyt siis kun Kokoomus ja Persut mahtuvat samaan hallitukseen, Kokoomus efektiivisesti nauttii noin 40% äänisaalista (mitä nyt sivuvaikutuksena näkyy pientä fasismia, mutta eipä tuo liene ennenkään kunnollista porvaria haitanneen).
Onko kyse siitä, että hallituksen hillotolppa on niin vastustamaton että puolue suostuu mihin vaan mitä PS käskee, vai onko myös Kokoomuksen jäsenistö siirtynyt merkittävästi aiempaa äärioikealle?
Radikaalimpi retoriikka on tullut hyväksyttävämmäksi rapakon takaa apinoituna, joten Kokoomus pyrkii sillä saamaan lisää huomiota etteivät jää PS:n jalkoihin
Ennen tätä Hallitusta ajattelin,että Sipilän Hallitusta pahempaa ei tule lähitulevaisuudessa. Olin väärässä.
Tähän tiivistyy monen kansalaisen tunnot, ma uskon.
Tynkkyset, ja kaikki hänen kaltaiset ihmiset haluavat tuhota Suomen demokratian. Nämä samat ihmiset väittävät olevan “isänmaallisia”. Kuulostaa enemmän isänmään vastaiselta toiminnalta, jos minulta kysytään.
Jutussa Erämaa pyrkii väkisin leimaamaan tilastollisesti todistettavan väestön vaihtumisen ”väestönvaihtoteoriaksi” ja siten salaliittoteoriaksi. Hitler ja natsikorttikin kaivetaan tuttuun tapaan esille.
Tilastothan eivät itsessään ole merkittäviä ellei niillä haluta todistaa jotain. Kantaväestö pienenee kun syntyvyys laskee ja korvaavaa työvoimaa tulee muualta, mutta mikä on tämän tilaston merkitys Perussuomalaisille? Voidaan tuoda esiin maahanmuuttoon liittyviä ihan oikeita ongelmia, mutta jos siinä kontekstissa puhutaan demografian muutoksesta niin silloin hyvin yksinkertaisesti puhutaan väestön “puhtaudesta”. En olisi aikaisemmin allekirjoittanut Perussuomalaisiin kohdistuvia ääriliikessyytöksiä, mutta alkaa tässä itsekin hieroa silmiä.
Jos toimittajan juttu osuu yksittäiseen henkilöön kunnianloukkaussyytteen verran, niin luulisi että nämä persut kykenisivät silloin käräjöimään. Muutenhan saa sanoa lehdissä ihan vapaasti mitä haluaa - koskee myös persujen lehtiä. Meretvuo varmaan unohtanut että persuillakin on puoluelehtensä (mutta eihän se ole puolueeton, voi vittu - Meretvuo pelasta meidät!). Kaupallinen lehdistöhän printtaa sitä mikä myy.
Propsit sille, joka viikko sitten käski kaivaa popparit esille. Näyttää tulevan hyvinkin viihdyttävä nelivuotinen.
Onko tuosta Kokoomuksen poliitikkojen tekemästä maalituksesta jotain esimerkkiä?
Tere Sammallahden twitterseinä.
Olisiko jotain esimerkkejä? Nitter on rikki niin ei pysty lukemaan.
Tere Sammallahti linkittää kolumnin ja väittää seuraajilleen toimittajan levittävän hujuja natsiyhteyksistä, kontekstina valehtelu ja sanojen suuhun laitto. Mukana kuvankaappauksia toimittajan naamasta somessa.
Sananvapauteen kuuluu sananvastuu. Saat toimittajana kirjoittaa mitä haluat, mutta se ei tarkoita etteikö muut saisi sanoa että kirjoitat paskaa.
Sananvapauteen kuuluu myös se sananvapaus. Jos puolueesi reaktio kritiikkiin on se että aletaan heti pohtia miten voidaan poistaa toimittajien sananvapaus, puolueesi ei kuulu sivistysvaltion hallintorakenteisiin.
Luonnollisesti sananvapaus ei yleensä ole myöskään täysin rajaton, sillä sanomisillakin voidaan aiheuttaa paljon vahinkoa. Sananvapautta voidaan myös väärinkäyttää viemään muiden sananvapaus: Ei ole sananvapautta pelotella ja uhkailla ihmisiä hiljaisiksi.
Tämähän tässä painaa. Se, että perussuomalainen enemmistö hyökkää henkilöä, ei tämän kirjoittamaa asiaa vastaan, kertoo aika paljon. Mutta noilla henk.koht. hyökkäyksillä saa tietty somepöhinän päälle ja maalittamistalkoot päälle. Sanan- ja lehdistönvapaus on demokraattisen yhteiskunnan kannalta kriittinen tekijä ja siitä kiinni pitäminen ajaa jokaisen suomalaisen etuja. Siksi tuollainen huuteluun ja maalittamiseen tukeutuva vallankäyttö on paitsi surullista ja väsynyttä, myös vaarallista.
Suurin osa persujen edustajista ei vaikuta siltä, että ikävä sananvapaus jne muut sivistysvaltion kulmakivet on päällimmäsenä mielessä, niin ymmärtäähän tuon, että välillä pääsee julki kyseenalaisia kommentteja. Samalla sitten unohtuu, että viime hallituskaudella marinin ministereitä kritisoitiin ihan yhtä tavoin.
