Environnement et santé publique. Voilà ce qui motive la municipalité de Cagnes-sur-Mer à élargir sa politique de plages sans tabac à l’ensemble de la commune tout l’été. Cigarettes électroniques et narguilés sont également concernés.
Une mesure radicale? "On ne passe pas d’un extrême à l’autre. Ce
En vrai ça me surprend que ce soit pas la norme, surtout pendant la saison touristique. Sur une plage bondée une cigarette va emmerder les voisins, rajoute qu’une partie des fumeurs ne ramassent pas leurs mégots et on a le combo gagnant pour des plages dégueux
Ramasser ses mégots, c’est une bonne idée. Ne pas fumer à l’intérieur des bars c’est une bonne idée. Mais interdire de fumer dehors, ça illustre surtout l’autoritarisme des municipalités de ma région. Vivre avec les autres c’est accepter d’être un minimum “emmerdé” par eux. Pourquoi pas interdire les gens qui ont des odeurs corporelles fortes, ou qui pètent, ou qui ont des gosses parce que les gosses gueulent à la plage ?
C’est pas une question de mauvaise odeur ou de liberté individuelle. La cigarette diminu tes capacités physique et te tue à petit feu, est-ce que tu apprécies réellement d’infliger ces “inconvénients” a toutes personnes a coté de toi. Et même dehors oui.
Est-ce que tu es content quand l’arrière d’une voiture stationne juste devant toi et que tu as l’immense privilèges de respirer le bon air qu’elle dégage ?
C’est pas juste une odeur, c’est une odeur nocive.
Il y a être déranger et être empoisonné, c’est différents.
Pour info je ne suis même pas fumeur et je n’aime pas particulièrement que quelqu’un clope à côté de moi. Mais tu exagères grandement le danger de respirer occasionnellement la fumée en extérieur, probablement biaisé par à quel point l’odeur te déplait. La mairie de cagnes sur mer se jette sur la moindre mesure autoritariste qu’elle peut prendre pour flatter son électorat réac, ne tombe pas dans le panneau. Avoir des raisonnements du type “il y a possiblement un infime risque pour ma santé car cette personne fait quelque chose qui me déplait alors ça devrait être interdit” est une pente glissante et a tout à voir avec la liberté individuelle. Moi les fautes d’orthographe et de grammaire me gênent et me stressent, le stress c’est mauvais pour les maladies cardiovasculaires, donc ça devrait être interdit aussi ?
La différence c’est que les fautes d’orthographe n’est pas une addiction promu par des entreprises qui détruisent l’environnement et qui ont mentit pendant des décennies sur la dangerosité du tabac.
Après je peux te répondre que la pente du “le risque est infime” est tout aussi glissante et qu’en se moment on a oublié nos bottes.
“La reconnaissance faciale c’est presque pas abuser comme surveillance”. Oui mais non, c’est abuser, même si on essais de nous vendre un risque minime…
L’industrie sucrière a minimisé les dangers du sucre, est-ce que devrait être delictualisé le fait de mettre un peu de sucre dans la caponata que je sers à mes invités ?
Je suis au courant pour l’industrie du tabac, merci. Là où ça m’agace c’est que ces mesures portent sur les individus et sont dans la parfaite continuité du délire individualiste dans lequel on est. Au lieu de montrer de la compassion pour les accros au tabac, ta seule réaction c’est “oui mais moi ça m’incommode”. Sans imaginer une seule seconde que (a) ça n’aide probablement pas les tabagiques et (b) il est possible que fumer du tabac ne soit pas juste le mal absolu (peut-être que ça peut provoquer du plaisir, comme manger gras, boire un verre, ou faire du parapente même si objectivement ça diminue l’espérance de vie).
La reconnaissance faciale j’ai beau chercher, le seul rapport que je vois serait de la promouvoir pour aller dans le sens du délire autoritariste que tu défends. Ça pourrait être une super manière de débusquer les salauds qui mettent tout le monte en danger en fumant dans l’espace public en extérieur ! Vivement l’appli pour dénoncer instantanément à la police le bâtard qui s’est allumé une clope à côté de moi.
La caponata est un plat sucré, donc ça n’étonnera personne. Par contre si tu met du sucre dans mon café en sachant que j’en veux pas, ça sera vraiment pas sympa.
Tu as raison, le problème du tabac et du sucre (l’alcool aussi d’ailleurs) sont les addictions qui en découlent. Et l’une des choses importantes reste de mettre en place des moyens pour aider les gens a s’en sortir.
Encore une fois pour toi c’est incomodant, pour d’autres c’est un poison, comme les gaz d’échappement.
Le fait que ça soit un plaisir de fumer n’a aucun rapport. Les addicts ne fument pas par plaisir (c’est pour ça que c’est une addiction).
Je parlais de la RF car c’est un truc qu’on nous vend avec un risque minime (pas pour la santé, mais de dérives), alors qu’on sait que le risque est plutôt important. Ce que tu dis c’est que la fumée de cigarettes c’est un petit risque sur la santé, du coup on s’arrête ou c’est quoi la limite du petit risque qu’on peut bien supporter pour pas déranger les fumeurs ?
Tu pointes ma réaction, mais la tienne vaut aussi de l’or, tu brandis direct l’atteinte aux libertés individuelles. Et 3 posts plus loin tu déplores le surcroît d’invidualisme dans la société…
Beaucoup de ce que tu dis fait sens pour moi, mais pour essayer de résumer ce qui m’irrite c’est que:
Je comprend, perso je pense qu’il y a des lieux et des contextes pour faire les choses et des lieux et des contexte où il est acceptable de ne pas les faire. Et les mairies (donc la collectivité) ont le droit de choisir ce qu’on peut et ne peut pas faire sur leurs plages. C’est dans leurs prérogatives.
Quand tu es sur une plage tu es la pour te détendre, pas pour râler car le vent t’envoie la fumée des clops de ton voisin. Par rapport a l’article l’impact le plus important c’est quand même la présence de mégo sur les plages.
3.Absolument!
deleted by creator
deleted by creator