Feddersen hat Recht: die ganze Debatte ist nicht neu und es war schon seit je eher unverständlich, warum irgendjemand diese Tröte Butler überhaupt ernst nimmt.
Feddersen hat Recht: die ganze Debatte ist nicht neu und es war schon seit je eher unverständlich, warum irgendjemand diese Tröte Butler überhaupt ernst nimmt.
Na wie gut, dass je nach Ansicht entweder Feddersen oder Butler blöd sind und man sich in der folgenden Diskussion hier lieber hitzig über diese Personen als um das Eigentliche, die von Feddersen als apologetisch beschriebene Aussage Butlers zur Hamas auseinandersetzt. Puh, Glück gehabt! :)
Ich finde für eine Diskussion ist der Artikel halt keine wirklich sinnige Grundlage, er selbst bezieht sich ja auch nur oberflächlich auf die Aussage(n) vom Butler zur Hamas.
Ich glaube aber die Struktur von Lemmy ist sehr gut geeignet dafür mehrere parallele Diskussionen zu führen in verschiedenen Kommentarthreads.
Ich persönlich empfinde die Aussage von Butler, die als Auslöser für die ganzen Artikel genommen wird, zwar als sehr eindimensional war. Gleichzeitig wird dabei besonders ein Satz (die Einordnung des 7.Oktobers als bewaffneter Widerstand) gezielt so interpretiert, als wäre das eine Aussage die Unterstützung bekunden soll.
Man muss schon arg ignorant mit ihren Aussagen umgehen, um das nicht als Unterstützung zu interpretieren. Schließlich hat sie bereits 2006 Hisbollah und Hamas als “progressive linke Organisationen” bezeichnet. Es ist in ihrem Denken nur konsequent. Es ist - abgesehen von Butler, die ja nur das prominenteste von vielen Beispielen ist, ein Symptom linker Intellektueller weltweit, insbesondere im akademischen Milieu, beim Thema Israel einfach seinen gesamten Verstand in die Tonne zu hauen und Täter-Opfer-Umkehr zu betreiben.
Man muss schon arg ignorant sein wenn man im Israel Konflikt entweder pauschal Israel oder pauschal alle Palästinenser als “Täter” oder “Opfer” bezeichnet. Auch schon der Begriff “Umkehr” in diesem Zusammenhang deutet auf stark eindimensionales Denken hin, so als wären hier tatsächlich nur zwei homogene Gruppen beteiligt.
Wer hat denn wen am 7. Oktober angegriffen? War es ein Aggressionsausbruch im gegenseitigen Einvernehmen oder wie oder was?
Die Hamas hat am 7. Oktober israelische Zivilisten angegriffen, darauf hat dann die Israelische Regierung mit der IDF kurze Zeit später palästinensische Zivilisten (und vielleicht auch ein paar Hamas-Mitglieder) angegriffen. Der Punkt ist, hier gibt es mindestens vier Gruppen, die gewaltbereiten Arschlöcher auf beiden Seiten und die Zivilbevölkerung auf beiden Seiten die in Frieden leben möchte und die gewaltbereiten Arschlöcher auf beiden Seiten greifen sehr oft (und nicht erst seit dem 7. Oktober übrigens) die Zivilisten der jeweils anderen Gruppierung an, manchmal auch die ihrer eigenen Seite.
Auch du verstehst nicht, was ein asymmetrischer Krieg ist. Hinweis: Die Hamas attackiert gezielt Zivilisten. Das nennt man Terrorismus. Die IDF attackiert das, was sie als Hamas-Kämpfer einstuft. Denn diese laufen ja nicht als reguläre Streitkräfte in der Gegend herum, sondern verstecken sich als und hinter Zivilisten. Dieses Versteckspiel verstößt natürlich gegen jedwedes Kriegsrecht, aber so lange weiterhin Israel dafür kritisiert wird, hat die Hamas ihr Ziel ja erreicht. Das macht dich mit deiner Argumentation übrigens zu einem Apologeten des Terrors. Herzlichen Glückwunsch! Du hast etwas mit Judith Butler gemeinsam.
Alle als “gewaltbereite Arschlöcher” über den Kamm zu scheren, ist nicht nur unflätig, sondern wird auch der Situation (Selbstverteidigung gegen einen Angriff) ganz und gar nicht gerecht, sondern erfüllt eben nur den Tatbestand der Täter-Opfer-Umkehr.