Il y a une dérive sémantique du terme boycott: à la base un boycott, c’est forcément organisé, de façon à lutter politiquement contre un pouvoir de façon non-violente.
Ce que ce monsieur a vécu, c’est ce qu’on appelle plutôt de l’ostracisation.
Dans ce genre de situation, on ne peut pas vraiment trancher avec un seul témoignage, ça peut être un harcèlement de personnes xénophobes autant qu’un comportement désagréable de la présumée victime.
De l’ostracisation, c’est plus fort, non ? C’est quand une personne est exclue d’un groupe.
Là, il n’a pas été exclu d’un groupe auquel il appartenait, il n’a pas été banni de la ville, on ne lui a pas interdit l’accès aux magasins. On a “juste” arrêté d’acheter ses produits, ce qui correspond au pendant pratique du boycott.
Pour la question de trancher, je ne vois pas trop sur quoi et pourquoi on aurait besoin de trancher. J’ai aussi l’impression que tu opposes différentes causes possibles (soit un harcèlement boycott / soit un mauvais comportement). Mais d’une part, les deux ne semblent pas incompatibles, et d’autre part, dans tous les cas, il y a une forme de boycott (ou d’ostracisation, si tu y tiens). Peu importe la raison, il semble y avoir eu de fait une baisse massive de fréquentation dans sa boulangerie.
Au final, je ne vois toujours pas pourquoi l’idée de boycott est remise en doute : déjà parce que ça semble évident que les gens ont arrêté de venir chez lui, et ensuite parce que l’alternative que tu proposes (l’ostracisation) me paraît équivalente au boycott. Ca ne change pas vraiment le problème qu’il ait été victime de boycott ou d’ostracisation, si ?
J’aime beaucoup la philosophie des sceptiques, accepter de tout remettre en cause, mais pour l’instant j’ai l’impression qu’on pose juste un doute comme ça, sans aller plus loin et je vois pas à quoi ça sert, j’avoue que ça me perturbe.
À la lecture de ton commentaire, tu as une définition bien trop large du terme boycott.
je ne vois toujours pas pourquoi l’idée de boycott est remise en doute : déjà parce que ça semble évident que les gens ont arrêté de venir chez lui
Je ne sais pas trop quoi te dire. Si tu crois qu’un boycott c’est le fait que des gens n’aille plus chez un marchant en particulier, soit, mais tu te retire un mots qui pourrait l’expliquer.
Il y a une dérive sémantique du terme boycott: à la base un boycott, c’est forcément organisé, de façon à lutter politiquement contre un pouvoir de façon non-violente.
Ce que ce monsieur a vécu, c’est ce qu’on appelle plutôt de l’ostracisation.
Dans ce genre de situation, on ne peut pas vraiment trancher avec un seul témoignage, ça peut être un harcèlement de personnes xénophobes autant qu’un comportement désagréable de la présumée victime.
De l’ostracisation, c’est plus fort, non ? C’est quand une personne est exclue d’un groupe. Là, il n’a pas été exclu d’un groupe auquel il appartenait, il n’a pas été banni de la ville, on ne lui a pas interdit l’accès aux magasins. On a “juste” arrêté d’acheter ses produits, ce qui correspond au pendant pratique du boycott.
Pour la question de trancher, je ne vois pas trop sur quoi et pourquoi on aurait besoin de trancher. J’ai aussi l’impression que tu opposes différentes causes possibles (soit un harcèlement boycott / soit un mauvais comportement). Mais d’une part, les deux ne semblent pas incompatibles, et d’autre part, dans tous les cas, il y a une forme de boycott (ou d’ostracisation, si tu y tiens). Peu importe la raison, il semble y avoir eu de fait une baisse massive de fréquentation dans sa boulangerie.
Au final, je ne vois toujours pas pourquoi l’idée de boycott est remise en doute : déjà parce que ça semble évident que les gens ont arrêté de venir chez lui, et ensuite parce que l’alternative que tu proposes (l’ostracisation) me paraît équivalente au boycott. Ca ne change pas vraiment le problème qu’il ait été victime de boycott ou d’ostracisation, si ?
J’aime beaucoup la philosophie des sceptiques, accepter de tout remettre en cause, mais pour l’instant j’ai l’impression qu’on pose juste un doute comme ça, sans aller plus loin et je vois pas à quoi ça sert, j’avoue que ça me perturbe.
À la lecture de ton commentaire, tu as une définition bien trop large du terme boycott.
Je ne sais pas trop quoi te dire. Si tu crois qu’un boycott c’est le fait que des gens n’aille plus chez un marchant en particulier, soit, mais tu te retire un mots qui pourrait l’expliquer.