Da gibt es für Wasserstoff übrigens auch noch keine Lösung. Natürlich bringt man Flugzeuge mit Wasserstoff in die Luft, aber für richtige Passagierflugzeuge ist die volumetrische Energiedichte viel zu niedrig. Auch mit Hochdruck- oder Kryotanks gibt es einfach nicht genug Platz an Bord.
Bleibt noch die Umwandlung in flüssige E-Fuels, aber da geht wieder Energie verloren und es wird am Ende einfach zu teuer.
Letztendlich glaube ich dass bezahlbare Langstreckenflüge so wie heute nur mit massiv subventioniertem Erdöl möglich sind. Wenn wir das wegen Klimaschäden irgendwann nicht mehr wollen, dann wird es die ganz einfach nicht mehr geben. Dann kostet ein Transatlantikflug mit E-Fuels wieder viele tausend Euro und wird der absoluten Oberschicht vorbehalten sein. So lange bis irgendwann die Batterietechnik weit genug entwickelt ist, aber wer weiß ob das jemals eintritt.
Ich denke, es wird eine Kombination von Lösungen geben, die relativ schnelle und trotzdem klimaverträgliche Langstreckenreisen ermöglicht. Airbus beispielsweise experimentiert mit dreieckigen Flugzeugen, wie das von manchen Kampfjets bekannt ist, was wohl große Mengen an Energie sparen kann. Wasserflugzeuge oder Zeppeline wären weitere Optionen, um mit weniger Energie auszukommen.
Es wäre aber cleverer, nicht darauf zu warten, dass die Technologien von allein den Prototypen-Status verlassen. Stattdessen Forschung fördern, ordentlich Emissionen besteuern und den Flugfernreiseverkehr eben erst einmal einbrechen lassen. Das ist natürlich politisch schwer zu verkaufen und da hängen Existenzen dran, aber uns läuft die Zeit davon.
Ohne in der Materie zu sein: wieso sind aktuelle Flugzeuge nicht dreieckig, wenn es bekannt und effizient ist? Die Militärflugzeuge, die diese Form haben, sind wohl deutlich kleiner als Passagierflugzeuge, d.h. wenn das bei der Neuentwicklung für Passagiere ebenfalls so ist, dann braucht es deutlich mehr Flugzeuge, was die Effizienz wieder killt…
Erstens ist die aktuelle Form etabliert und Neuentwicklungen sind teuer. Airbus bastelt aber.
(Was ja bei der Hilfe-meine-737-Max-stürzt-ab-Geschichte auch herauskam, ist, dass Boeing immer noch Designs aus den 70ern recycelt. Einerseits weil es günstiger ist, auch in der Zulassung, und andererseits, weil sie massiv an Konstrukteurskompetenz verloren haben.)
Zweitens hat die Dreieckform den Nachteil, dass das Flugzeug nur dann stabil in der Luft ist, wenn die Motoren läuft. Sonst kippt das um. Das ist für Kampfjets zulässig, aber nicht für Verkehrsflugzeuge.
Da gibt es für Wasserstoff übrigens auch noch keine Lösung. Natürlich bringt man Flugzeuge mit Wasserstoff in die Luft, aber für richtige Passagierflugzeuge ist die volumetrische Energiedichte viel zu niedrig. Auch mit Hochdruck- oder Kryotanks gibt es einfach nicht genug Platz an Bord.
Bleibt noch die Umwandlung in flüssige E-Fuels, aber da geht wieder Energie verloren und es wird am Ende einfach zu teuer.
Letztendlich glaube ich dass bezahlbare Langstreckenflüge so wie heute nur mit massiv subventioniertem Erdöl möglich sind. Wenn wir das wegen Klimaschäden irgendwann nicht mehr wollen, dann wird es die ganz einfach nicht mehr geben. Dann kostet ein Transatlantikflug mit E-Fuels wieder viele tausend Euro und wird der absoluten Oberschicht vorbehalten sein. So lange bis irgendwann die Batterietechnik weit genug entwickelt ist, aber wer weiß ob das jemals eintritt.
Ich denke, es wird eine Kombination von Lösungen geben, die relativ schnelle und trotzdem klimaverträgliche Langstreckenreisen ermöglicht. Airbus beispielsweise experimentiert mit dreieckigen Flugzeugen, wie das von manchen Kampfjets bekannt ist, was wohl große Mengen an Energie sparen kann. Wasserflugzeuge oder Zeppeline wären weitere Optionen, um mit weniger Energie auszukommen.
Es wäre aber cleverer, nicht darauf zu warten, dass die Technologien von allein den Prototypen-Status verlassen. Stattdessen Forschung fördern, ordentlich Emissionen besteuern und den Flugfernreiseverkehr eben erst einmal einbrechen lassen. Das ist natürlich politisch schwer zu verkaufen und da hängen Existenzen dran, aber uns läuft die Zeit davon.
Ohne in der Materie zu sein: wieso sind aktuelle Flugzeuge nicht dreieckig, wenn es bekannt und effizient ist? Die Militärflugzeuge, die diese Form haben, sind wohl deutlich kleiner als Passagierflugzeuge, d.h. wenn das bei der Neuentwicklung für Passagiere ebenfalls so ist, dann braucht es deutlich mehr Flugzeuge, was die Effizienz wieder killt…
Ich bin auch nicht supertief im Thema, aber:
Erstens ist die aktuelle Form etabliert und Neuentwicklungen sind teuer. Airbus bastelt aber. (Was ja bei der Hilfe-meine-737-Max-stürzt-ab-Geschichte auch herauskam, ist, dass Boeing immer noch Designs aus den 70ern recycelt. Einerseits weil es günstiger ist, auch in der Zulassung, und andererseits, weil sie massiv an Konstrukteurskompetenz verloren haben.)
Zweitens hat die Dreieckform den Nachteil, dass das Flugzeug nur dann stabil in der Luft ist, wenn die Motoren läuft. Sonst kippt das um. Das ist für Kampfjets zulässig, aber nicht für Verkehrsflugzeuge.