• Ben Matthews@sopuli.xyz
    link
    fedilink
    Français
    arrow-up
    1
    ·
    4 months ago

    Si les décideurs sont intelligentes, il feront une rampe de ces taux, sinon il y aurait un ‘blip’ centré autour de la transition (bas avant, haut après - car qui voudrait acheter juste avant cela?). Mais au longue terme, cela réduira l’énorme taxe sur les changements de plan, les vies réelles (en contraste avec les gens statistiques des vies simples, pour qui les décideurs typiquement optimisent).

    • Servais (il/le)@discuss.tchncs.deOP
      link
      fedilink
      Français
      arrow-up
      1
      ·
      4 months ago

      Mais au longue terme, cela réduira l’énorme taxe sur les changements de plan, les vies réelles (en contraste avec les gens statistiques des vies simples, pour qui les décideurs typiquement optimisent).

      Tiens, au passage, aurais-tu une source sur le nombre de déménagements en Flandres qui a augmenté? Ca m’intéresse, parce que ça paraît contre-intuitif

      • Ben Matthews@sopuli.xyz
        link
        fedilink
        Français
        arrow-up
        1
        ·
        4 months ago

        Non, désolé, c’est il y a quelques années et n’étant pas spécialiste de ce domaine, je ne l’avais pas noté, bien que cela me rappelle clairement.
        Mais a mon avis ce n’est pas contre-intuitif - des gens ont besoin de se déménager pour poursuivre des emplois, des écoles, des milieux différents, d’espace, il faudrait pas être pénalisé pour cela. En angleterre que je connais meilleure que la flandre, le taux equivalent (“stamp duty”) est ± 1%, les gens en se plaindre quand même, mais ils déménagent plus fréquemment qu’ici.

        • Servais (il/le)@discuss.tchncs.deOP
          link
          fedilink
          Français
          arrow-up
          1
          ·
          4 months ago

          Après j’ai l’impression que ce sont deux problèmes différents: les gens peuvent-ils quand même déménager aussi souvent quand le prix de l’immobilier est aussi élevé?