C’est pas censé être "élevé " mediapart ? Je ne lis jamais ce journal, mais on est clairement plus prêt de la télé réalité sur tf1 que du journalisme. Vraiment, si quelqu’un se retrouve dans l’article, je serai curieux d’en entendre les raisons.
Je suis intéressé par l’article parce que je trouve intéressant tout ce qui touche aux stratégies de l’extrême droite pour faire avancer ses idées. De plus, je traîne vraiment sur des sites de merde sur internet, mais j’ai réussi malgré tout à m’éviter tiktok et twitter, alors ça m’intéresse aussi. Qu’est-ce qui te semble si nul dans l’article ?
Il ne s’agit pas d’un article de Mediapart, mais d’un billet de blog.
Il suffit d’être abonné à Mediapart pour avoir un espace et publié des billets.
Ce n’est pas du journalisme, et ça n’a pas la pretention d’en être à priori, l’auteure est cinéaste.
Saurais-tu décrire un peu mieux pourquoi ca ne répond pas à tes critères de qualité? C’est certes pas un reportage de 5 pages approfondi, mais à première vue je vois pas de gros défauts évidents.
“fiction?” cette fos ci c’est moi qui demande des sources :) Il y a quand même deux comptes avec pas mal de followers qui sont mentionnés et un article de fact checking (qui implique la présence de désinformation sur le sujet). On peut emettre des doutes sur l’échelle du problème (suffisant pour atterrir dans le radar d’europol quand même) mais pas sur son existence !
Il est vrai que citer ses sources c’est toujours mieux, ca reste un billet de blog et pas une publication scientifique non plus. Il y a quand même des screenshots et des renvoi vers d’autres articles. Je comprend tout à fait cela dit qu’on ne fournisse pas de lien direct vers des publications nauséabondes, pour des raisons d’algorithmes, tout ca tout ca. D’un autre coté, a-t-on vraiment besoin de citer ses sources sur la définition d’incel ou de gen Z? (en publication scientifique oui, mais dans ce context ca me gène pas)
J’aimerais savoir ce qui te fait sourciller. Je ne vois rien d’imaginaire dans le fait que l’extrême droite véhicule des concepts moisis, les déforme pour les faire entrer dans les cases “virilisme” et “grand remplacement” et les diffuse auprès de jeunes un peu paumés pour les récupérer. Ils n’en seraient pas à leur coup d’essai.
J’ai presque plus l’impression que c’est le ton un peu “militantisme féministe” qui te dérange.
C’est pas censé être "élevé " mediapart ? Je ne lis jamais ce journal, mais on est clairement plus prêt de la télé réalité sur tf1 que du journalisme. Vraiment, si quelqu’un se retrouve dans l’article, je serai curieux d’en entendre les raisons.
C’est un blog Mediapart pas un article de journaliste.
Mais c’est quand même approuvé ou n’importe quel lambda peut tenir une rubrique ?
Probablement mais là c’est juste du n’importe quoi, c’est pas une news factuellement fausse. Et leur désaccord ne justifie pas un retrait
Je suis intéressé par l’article parce que je trouve intéressant tout ce qui touche aux stratégies de l’extrême droite pour faire avancer ses idées. De plus, je traîne vraiment sur des sites de merde sur internet, mais j’ai réussi malgré tout à m’éviter tiktok et twitter, alors ça m’intéresse aussi. Qu’est-ce qui te semble si nul dans l’article ?
Il ne s’agit pas d’un article de Mediapart, mais d’un billet de blog. Il suffit d’être abonné à Mediapart pour avoir un espace et publié des billets. Ce n’est pas du journalisme, et ça n’a pas la pretention d’en être à priori, l’auteure est cinéaste.
Saurais-tu décrire un peu mieux pourquoi ca ne répond pas à tes critères de qualité? C’est certes pas un reportage de 5 pages approfondi, mais à première vue je vois pas de gros défauts évidents.
Je pense que je dois être trop vieux/trop en décalage avec ce qui est décris dans l’article.
Beaucoup de propos avancés comme des vérités sans aucune justification qui me font sourciller.
C’est une belle fiction et je suis loin d’être d’accord avec cette Thais, mais j’ai du mal à imaginer la réalité du terrain derrière.
“fiction?” cette fos ci c’est moi qui demande des sources :) Il y a quand même deux comptes avec pas mal de followers qui sont mentionnés et un article de fact checking (qui implique la présence de désinformation sur le sujet). On peut emettre des doutes sur l’échelle du problème (suffisant pour atterrir dans le radar d’europol quand même) mais pas sur son existence !
Il est vrai que citer ses sources c’est toujours mieux, ca reste un billet de blog et pas une publication scientifique non plus. Il y a quand même des screenshots et des renvoi vers d’autres articles. Je comprend tout à fait cela dit qu’on ne fournisse pas de lien direct vers des publications nauséabondes, pour des raisons d’algorithmes, tout ca tout ca. D’un autre coté, a-t-on vraiment besoin de citer ses sources sur la définition d’incel ou de gen Z? (en publication scientifique oui, mais dans ce context ca me gène pas)
J’aimerais savoir ce qui te fait sourciller. Je ne vois rien d’imaginaire dans le fait que l’extrême droite véhicule des concepts moisis, les déforme pour les faire entrer dans les cases “virilisme” et “grand remplacement” et les diffuse auprès de jeunes un peu paumés pour les récupérer. Ils n’en seraient pas à leur coup d’essai.
J’ai presque plus l’impression que c’est le ton un peu “militantisme féministe” qui te dérange.