Außenministerin Baerbock soll eine Top-Position bei den Vereinten Nationen erhalten. Die Bundesregierung will die Grünen-Politikerin nach Informationen aus Regierungskreisen für den Vorsitz der UN-Generalversammlung benennen.
In case of doubt whether an object which is normally dedicated to civilian purposes, such as a place of worship, a house or other dwelling or a school, is being used to make an effective contribution to military action, it shall be presumed not to be so used.
Da steht halt leider nicht das, was du meinst. Im Zweifel hat der Schutz der Zivilbevölkerrung Vorrang. In den wenigen Ausnahmefällen, in denen beispielsweise ein Krankenhaus seinen Schutzstatus verlieren kann, gibt es klare Richtlinien, wie ein verhältnismäßiger Angriff auszusehen hat, Richtlinien, an die sich nicht gehalten wurde.
Übrigen gibts noch einige weitere spannende Artikel die man sich rauspicken kann, wenn wir schon mal dabei sind:
Article 51 - Protection of the civilian population
The civilian population and individual civilians shall enjoy general protection against dangers arising from military operations. To give effect to this protection, the following rules, which are additional to other applicable rules of international law, shall be observed in all circumstances.
[…]
Civilians shall enjoy the protection afforded by this Section, unless and for such time as they take a direct part in hostilities.
Indiscriminate attacks are prohibited. Indiscriminate attacks are:
Among others, the following types of attacks are to be considered as indiscriminate:
(a) an attack by bombardment by any methods or means which treats as a single military objective a number of clearly separated and distinct military objectives located in a city, town, village or other area containing a similar concentration of civilians or civilian objects; and
(b) an attack which may be expected to cause incidental loss of civilian life, injury to civilians, damage to civilian objects, or a combination thereof, which would be excessive in relation to the concrete and direct military advantage anticipated.
The organization spoke to survivors and eyewitnesses, analysed satellite imagery, and verified photos and videos to investigate air bombardments carried out by Israeli forces between 7 and 12 October, which caused horrific destruction, and in some cases wiped out entire families. Here the organization presents an in-depth analysis of its findings in five of these unlawful attacks. In each of these cases, Israeli attacks violated international humanitarian law, including by failing to take feasible precautions to spare civilians, or by carrying out indiscriminate attacks that failed to distinguish between civilians and military objectives, or by carrying out attacks that may have been directed against civilian objects.
Ja moin. Unter anderem wurde deshalb der ICC Haftbefehl ausgestellt (Zusammenfassung)
Israel is accused of:
intentionally launching at least three disproportionate attacks
willful killing and willfully causing serious injuries [to civilians] intentionally
For Netanyahu and Gallant, who was replaced as defence minister earlier this month, the chamber found reasonable grounds to believe that they “each bear criminal responsibility for the following crimes as co-perpetrators for committing the acts jointly with others: the war crime of starvation as a method of warfare; and the crimes against humanity of murder, persecution, and other inhumane acts”.
It also found reasonable grounds to believe that “each bear criminal responsibility as civilian superiors for the war crime of intentionally directing an attack against the civilian population”.
Das ist halt alles andere als einwandfrei verhältnismäßig und völkerrechtskonform - genau deshalb gab es ja auch den ICC Haftbefehl oder die rechtlich Bindende IGH-Weisung die Rafah-Offensive zu beenden.
Hier sind paar Auszüge aus einer vom Vorposter verlinkten Seite [1], um zu zeigen, in welchen Fällen Angriffe auf medizinische Einrichtungen erlaubt sind.
Es ist wichtig zu erwähnen, dass vor entsprechenden Angriffen eine Warnung ausgesprochen werden muss. Außerdem muss genügend Zeit zur Evakuierung von Zivilisten bleiben. Ob und in welchem Umfang Israel das missachtet (hat), wird der IGH bei seiner Entscheidung berücksichtigt haben.
When [medical establishments and units] are used to interfere directly or indirectly in military operations, and thereby cause harm to the enemy, the rationale for their specific protection is removed. This would be the case for example if a hospital is used as a base from which to launch an attack; as an observation post to transmit information of military value; as a weapons depot; as a center for liaison with fighting troops; or as a shelter for able-bodied combatants.
An act harmful to the enemy may render a medical establishment or unit liable to attack; it may seriously endanger the wounded and sick entrusted to its care; and it may also engender distrust of the work of medical establishments or units in other cases, and thus lessen the protective value of IHL in general.
[…]
A concrete example would be the placing of a medical establishment or unit in proximity to a military objective with the intention of shielding it from enemy’s military operations.
Zum Artikel 52:
Da steht halt leider nicht das, was du meinst. Im Zweifel hat der Schutz der Zivilbevölkerrung Vorrang. In den wenigen Ausnahmefällen, in denen beispielsweise ein Krankenhaus seinen Schutzstatus verlieren kann, gibt es klare Richtlinien, wie ein verhältnismäßiger Angriff auszusehen hat, Richtlinien, an die sich nicht gehalten wurde.
Übrigen gibts noch einige weitere spannende Artikel die man sich rauspicken kann, wenn wir schon mal dabei sind:
Zu genau dem Thema
Ja moin. Unter anderem wurde deshalb der ICC Haftbefehl ausgestellt (Zusammenfassung)
Oder nochmal eine Zusammenfassung vom BBC):
Das ist halt alles andere als einwandfrei verhältnismäßig und völkerrechtskonform - genau deshalb gab es ja auch den ICC Haftbefehl oder die rechtlich Bindende IGH-Weisung die Rafah-Offensive zu beenden.
Edit: Quoteblock adden, noch ein Link.
Deshalb hat Baerbock doch auch das enorm wichtige Wort können benutzt. Ob nun die Fälle in Gaza darunter Fallen wird doch gerade vom IGH behandelt.
Hier sind paar Auszüge aus einer vom Vorposter verlinkten Seite [1], um zu zeigen, in welchen Fällen Angriffe auf medizinische Einrichtungen erlaubt sind.
Es ist wichtig zu erwähnen, dass vor entsprechenden Angriffen eine Warnung ausgesprochen werden muss. Außerdem muss genügend Zeit zur Evakuierung von Zivilisten bleiben. Ob und in welchem Umfang Israel das missachtet (hat), wird der IGH bei seiner Entscheidung berücksichtigt haben.
[1] https://www.icrc.org/en/document/protection-hospitals-during-armed-conflicts-what-law-says