addqdgg at 2023-07-03 21:06:14+00:00 ID: jqly3uc

Det verkar som att Riksgälden framför allt baserar sitt förslag på jämförelse med andra länder. Inget av länderna som valts ut som jämförelse har samma lösning för långtidsförvaring. Finland som har samma lösning, är av någon anledning inte med i jämförelsen. Sveriges lösning KAN vara billigare än jämförelseländernas.

Riksgälden skriver också att de vill ta höjd för prisrevideringar då SKB ändrat kostnadsuppskattningarna över tid, något som bör vara helt naturligt då omvärlden är föränderlig.

En annan sak som inte framgår av de andra ländernas decommissioning är om de planerar att själva utveckla/bygga en anläggning. Idag finns det typ 4 anläggningar i Europa där man hanterar radioaktivt avfall. Frankrike äger 3 av dem via EDF Cyclife, CENTRACO i Frankrike som processar via förbränning, Workington som inte själva processar riktigt men utför förarbeten och sen Cyclife i Sverige på Studsviks område som har förbränning och nedsmältning av metall. Jag har sedan för mig det finns en till aktör som har antingen förbränning eller nedsmältning i en av öststaterna men jag kommer inte ihåg vilken. Oavsett så kan det mycket väl finnas utveckling och utbyggnad av ett lands förmåga att själva hantera avfallet istället för att som idag transportera det över hela Europa, finns kostnaden för det med i deras beräkningar så blir så klart beräkningsunderlaget inte jämförbart. Riksgälden kanske kontrollerat de bitarna men det framgår inte av deras bilagor.