Die EU-Kommission möchte mit innovativer Gentechnik der Landwirtschaft in Europa neuen Schub verleihen. Administrative Hürden für gewisse genveränderte Pflanzen sollen verschwinden. Doch damit sind nicht alle einverstanden.
Die EU-Kommission möchte mit innovativer Gentechnik der Landwirtschaft in Europa neuen Schub verleihen. Administrative Hürden für gewisse genveränderte Pflanzen sollen verschwinden. Doch damit sind nicht alle einverstanden.
Solche Vorstöße werden das Machtgefälle weiter Richtung Konzerne wie Bayer verschieben und die verbleibenden Bauern in ihrer Selbstständigkeit weiter einschränken. Es geht dabei um nichts weiter als erweiterten Zugriff auf die Landwirtschaft als Markt. Bauern lassen sich hervorragend auspressen, indem man ihnen Saatgutkomplettpakete verkauft, aus dem sie nicht mehr raus kommen, weil sie das Saatgut nicht reproduzieren können/dürfen.
Und Leute hier übernehmen völlig unkritisch das Fähnchen von Konzernen, weil ist ja Fortschritt und Technologie. Dass die Landwirtschaft nicht an mangelnden genmanipuliertem Saatgut krankt, sondern an völlig kaputten Wirtschaften und Anbauweisen, ist dann egal. Das ökologische Disaster in Form von Bodenauslaugung, Nitratbelastung und Vernichtung von stabilisierenden Ökosystemen, was da heranwächst, hält aber trotzdem niemand auf.
Bei diesem Argument verstehe ich immer nicht, wo der große Unterschied zu jetzt ist. Bereits heute werden effizientere Samen durch Bestrahlung gezüchtet und dann patentiert. Das kann der 0815 Bauer auch nicht selbst tun. Deine Kritik an der Landwirtschaft ist dann völlig gerechtfertigt.
Ja, ist ein berechtigter Einwand.
Es erhöht die Iterationsfrequenz und senkt die Kosten für die Saatgutproduzenten und ermöglicht damit eine weitere Steigerung der Profite. Die wirtschaftliche Einhegung der Landwirtschaft ist seit den 70ern in vollen Gange und das reiht sich als nächster Schritt in die lange Liste ein. Da ich jeden weiteren Schritt in diese Richtung für einen Schritt tiefer in die Scheiße halte, bin ich dagegen. Ich hoffe, so wird meine Position klarer.
Jop das Problem ist dass technischer Fortschritt nicht dazu benutzt wird Fortschritt woanders zu machen da er von denen enwickelt wird, die kein Interesse an der Änderung der Machtverhältnisse haben. BASF wird sich nicht hinsetzen und sowas hier entwickeln wo sie kein Geld verdienen können und Bayer erst recht nicht die würden sogar versuchen das verbieten zu lassen.
Aber was hindert eigentlich den Staat daran mal ein paar Universitäten mit Versuchsfeldern auszustatten, “erforscht mal Ertrags- und Nährstoffmaximierung mit null oder minimalem Einsatz von Industrieprodukten”. Da geht generell noch einiges, Erbeeren drängen sich gerade auf, glaub’ ich in ner ARTE-Doku gesehen: Man nehme 08/15 alte, schmackhafte, ertragsarme Erdeerensorte, lässt sie ne Generation in den Alpen wachsen wo sie mit biegen und brechen überlebt, dann wieder runter in’s Flachland und schwupps sie explodieren. Das ist noch nicht mal Züchtung das ist Aktivierung von epigenetischen Botschaften von Eltern an Kind “halt dich mal bei der Nährstoffaufnahme mehr ran die Umgebung is nicht so doll”: Das Potential steckt schon in der Genetik, man muss es aber auch rauskitzeln. Und wer kauft nicht lieber Erdbeersaatgut von ner bayrischen Alm als nem großen Konzern.
Ich würde “um nichts weiter als” ersetzen durch “auch um”. Andere Aspekte kennst du offenbar. Kann man kritisch sehen, aber ignorieren ist auch kein kritischer Umgang.
Unabhängig davon stimme ich dir zu, dass es größere Probleme gibt. Wobei ich das auch nicht für ein gutes Argument halte.