Ich stimme dir nicht zu. Hier geht’s um interessante Ideen. Teilt alles, was für andere interessant sein kann. Ob das nun auf Twitter, als Post auf Feddit, in einer E-Mail oder an der Klowand steht, sollte doch eigentlich keine Rolle spielen, oder?

Aber ich freue mich über den OC :)

Die Idee ist wohl eher, sich über den Inhalt solcher Tweets Gedanken zu machen und hier auszutauschen.

Wenn du bessere Aufhänger für ne spannende Diskussion hast, bist du herzlich eingeladen diese selbst zu posten!

Ja, aber ohne Arbeitgeber gibt es auch keine Arbeitnehmer und damit keinen Lohn

Warum nicht? Die Produktionsmittel könnten genausogut in gesellschaflticher, genossenschaftlicher oder gewerkschaftlicher Hand sein. Es braucht den Eigentümer nicht für die Arbeit und Produktion. Es braucht nur die Produktionsmittel. Warum gehört BMW der Familie Quandt und nicht denjenigen, die 100% der Arbeitskraft in diesem Unternehmen leisten?

Dazu kommt dass der Anteil an Lohn, der vorenthalten wird (sog. Profitrate) seit Jahren immer größer wird. Das sieht man etwa daran, dass die Produktivität schneller steigt als die Löhne.

Ich kenne diese Zahl. Aber da ist doch nicht das Problem, dass 26 Menschen viel Geld haben, sondern, dass 50% wenig Geld haben. Es muss leichter sein, genug Geld zum Leben zu haben, aber gegen ein Recht auf Reichtum spricht erst mal nichts.

Die leichteste Lösung: Radikale Umverteilung. Aber auch hier wieder: Der Reichtum der oberen 1% hängt unmittelbar mit der Armut der unteren 50% zusammen. Etwa über noch ausbeuterische Arbeitsverhältnisse wie hier, durch den Aufkauf und die Aneignung von Land und Ressourcen oder vom Brain Drain.

Das ist ein guter Ansatz: wenn man schon umverteilt, warum nimmt man es dann nicht zum Beispiel erst mal der Rüstungsindustrie weg

Bin ich dabei. Aber warum erst mal? Es sind nur 25 Personen. Wir müssen nur schnell sagen: “So, das gehört uns”. Nichts sonst würde sich verändern. 25 Personen wären plötzlich nicht mehr so reich und das wärs.

Welche Anreize würdest du stattdessen vorschlagen, damit jemand Lust hat, neue Wohnungen für andere Leute von seinem eigenen Geld zu bauen?

Warum für andere Leute Wohnungen bauen? Das ganze Mietsystem ist der Punkt, an dem sich die ganze Perversion des Kapitalismus zeigt. Eine bauen kann nur, wer genügend Eigenkapital hat. Entweder um es direkt zu kaufen, oder um an ein Darlehen zu kommen. Wer dieses Kapital nicht hat, muss zur Miete wohnen. Zur Miete Wohnung bedeutet dann regelmäßig, mit diesen Mietkosten das Darlehen desjenigen zu bedienen, der das Kapital hatte, um an ein Darlehen zu kommen. Am Ende steht der, der vorher schon mehr hatte mit einer abgezahlten Wohnung da, für die er rein garnichts tun musste, bekommt jetzt aber zusätzlich jeden Monat aus seinem leistungslosen Mietobjekt einen Profit, den irgendein armes Schwein von ihrem Lohn abzwacken muss, weil er sonst obdachlos wäre. Er ist dem Mieter quasi ausgeliefert und hat so auch keine Chance, selbst Kapital aufzubauen um selbst Eigentum und Darlehen zu haben. Er muss sich ausnehmen lassen. Dieses neue Vermögen kann der Wohnungseigentümer jetzt einsetzen um das Spiel von vorne zu beginnen. Dieses mal mit zwei Wohnungen… Man sieht hier sehr leicht, wie dadurch Arme arm gehalten werden und Reiche immer reicher werden.

Für die Fälle in denen Mietverhältnisse die einzige Möglichkeit sind, etwa für Übergangsweise Aufenthalte oder Menschen mit sehr wenig Kapital, sollte der Staat einspringen. Eine einfache gesetzliche Regelung könnte in einem verpflichtenden Mietkauf bestehen, dem der Vermieter zustimmen muss.

Fliegen ist billiger als Busfahren. CO2-Emissionen sind nicht direkt an das persönliche Einkommen, sondern an viel mehr Faktoren gekoppelt

Als ob Milliardäre Business Class fliegen. Allein Musks Privatjet erzeugt 132 mal so viele CO2 Emissionen, wie ein durchschnittlicher Amerikaner in einem ganzen Jahr. Und natürlich gibt es einen unmittelbaren Zusammenhang zwischen Reichtum und CO2 Emissionen. Der Zusammenhang ist nicht linear sondern exponentiell.

Welche politische Macht hat Jeff Bezos?

Ernsthaft? Mal davon abgesehen, dass ihm die Washington Post sowie eine ganze Filmindustrie gehört, er die Kontakte in die Politik hat, eine Horde von Lobbyisten bezahlt und politischen Organisationen Geld spendet, ist sein Unternehmen natürlich ein erheblicher wirtschaftlicher Faktor, was natürlich mit politischem Einfluss einhergeht. “Wie, ihr wollt die Arbeitnehmerrechte in eurem Staat erhöhen? Da muss ich mal gucken, ob ich weiterhin hier so große Lagerhäuser betreiben möchte”. Und jetzt sag nicht, der würde das nicht tun, weil er so ein netter Kerl ist.

Das Beispiel Bill Gates nannte ich ja bereits.

Warum dieses Geld, das lediglich vorentahltener Lohn der Arbeiter ist, der persönlichen Einschätzung eines Milliardärs überlassen? Lasst uns demokratisch darüber entscheiden, für was wir den erwirtschafteten Wohlstand verwenden wollen.

Gleichzeitig ist nicht jeder Reiche schlicht von der Arbeit anderer Leute reich geworden

Die Geschichte vom Self Made Millionär ist eine Legende. Kapitalistische Ideologie. Wer hat die Server gebaut und betreut? Wer hat die Millionen Zeilen Code geschrieben? Wer hat die Büros geputzt? Und wer liefert die Videos? Für Tesla gilt - natürlich - das selbe.

Zum Beispiel indem Wohnraum zum Spekulationsobjekt gemacht wird

Welche Anreize würdest du stattdessen vorschlagen, damit jemand Lust hat, neue Wohnungen für andere Leute von seinem eigenen Geld zu bauen?

Hat früher der Staat gemacht… könnte man mit ner ordentlichen Vermögenssteuer sicherlich einiges an Wohnungen Finanzieren.

Nehmen wir den reichsten 25 Personen ihr Vermögen weg, kommen wir auf eine Summe von 2,4 Billionen, welche die globalen Ausgaben für Rüstung oder die deutschen Staatsschulden überteigt.

Das ist ein guter Ansatz: wenn man schon umverteilt, warum nimmt man es dann nicht zum Beispiel erst mal der Rüstungsindustrie weg? Zur Gesellschaft trägt sie nichts positives bei. Bill Gates tut mit seinen Milliarden viel Gutes für uns alle. Rheinmetall nicht.

Ich denke das Gegenargument hierfür kennst du selber… Warum Stellen wir nicht einfach mal die Umverteilung von Unten nach Oben in Frage? Milliardäre konnten ihr Vermögen ja nur akkumulieren weil es von den weniger Vermögenden zu den mehr Vermögenden “umverteilt” wurde. Gegen diese Umverteilung könnte man ja auch mal was haben… so zur Abwechslung. Umverteilt wird die ganze Zeit die Richtung stört mich bloß…

weil extreme Vermögen zu politischer, aber nicht demokratischer Macht führen

Welche politische Macht hat Jeff Bezos?

Welche politische Macht hat Donald Trump, Vladimir Putin, Virktor Orban, Mohammed bin Salman, Xi Jinping?

weil die CO2 Emissionen mit dem Reichtum extrem steigen

Gegenbeispiel: Fliegen ist billiger als Busfahren. CO2-Emissionen sind nicht direkt an das persönliche Einkommen, sondern an viel mehr Faktoren gekoppelt.

CO2-Emissionen sind sogar direkt an das persönliche Einkommen gekoppelt. Zeug verbrennen kostet eben Geld.

Mir geht es nicht nur im Berlin z. B. in Wuppertal und in ganz Deutschland steigt der M² Preis aktuell einen Euro pro Jahr: https://www.wohnungsboerse.net/mietspiegel-Wuppertal/5562

Natürlich ist eine Großstadt wie Berlin begehrt, aber das führt doch nicht zu einer Verdoppelung des Preises. Das passiert höchstens bei Konzertkarten, Playstations oder Grafikkarten wo scalper einen Zweitmarkt gründen.

Doch. Wo kommt denn das Geld des Reichen her? Kein Miiardär kann so viel Lohnarbeit leisten um Milliardär zu werden. Das ist immer Kapitel was von anderen Arbeitern a geschöpft wurde.

Lies

Dass ein anderer reich ist, macht dich noch nicht automatisch ärmer.

Wo habe ich das behauptet?

Und wie kommst du eigentlich auf die Idee dich als linksradikal zu bezeichnen?