Militärisch und völkerrechtlich spricht nichts dagegen, die Ukraine mit Streumunition zu beliefern. Das Problem ist wieder einmal das moralisch überhöhte Selbstbild des Westens.
Wieso ist das lächerlich? Weder die USA, noch die Ukraine oder Russland haben ein Abkommen gegen Streumunition unterschrieben und Russland hat diese Munitionsart schon in der Vergangenheit gegen die Ukraine und Zivilisten eingesetzt.
Die Ukraine hingegen will die Munition nutzen, um feindliche Schützengräben ohne eigene Verluste zu zu räumen. Das Land in dem gerade gekämpft wird ist eh schon für die nächsten Jahrzehnte unbewohnbar.
Also sollten wir mit dem Argument die generelle internationale Ächtung dieser Waffen zurücknehmen? Bestimmte biologische und chemische Kampfstoffe könnten übrigens auch taktisch recht sinnvoll ohne langfristige Folgen für Umwelt und Bevölkerung eingesetzt werden …
Es gibt keine generelle internationale Ächtung; was hochtrabend als “weltweite Ächtung” bezeichnet wird, ist eine freiwillige Selbstverpflichtung von einigen Staaten (nicht dabei: USA, Russland, Ukraine; ebensowenig China, Indien, Brasilien, Türkei…), diese Waffen nicht einzusetzen.
2008 hat das Department of Defense die Abschaffung bestehender Bestände bis spätestens 2018 beschlossen, nachdem bekannt wurde, dass die Rate von Blindgängern dieser alten Munitionsbestände bei mehr als 1% liegt (= langfristige Verseuchung des Einsatzgebiets). Da Behörden aber Behördensachen machen ist dergleichen passiert und jetzt wird entgegen eigene Policy das Zeug aufgefahren. Fällt mir schwer das sinnvoll zu finden.
Wieso ist das lächerlich? Weder die USA, noch die Ukraine oder Russland haben ein Abkommen gegen Streumunition unterschrieben und Russland hat diese Munitionsart schon in der Vergangenheit gegen die Ukraine und Zivilisten eingesetzt. Die Ukraine hingegen will die Munition nutzen, um feindliche Schützengräben ohne eigene Verluste zu zu räumen. Das Land in dem gerade gekämpft wird ist eh schon für die nächsten Jahrzehnte unbewohnbar.
Also sollten wir mit dem Argument die generelle internationale Ächtung dieser Waffen zurücknehmen? Bestimmte biologische und chemische Kampfstoffe könnten übrigens auch taktisch recht sinnvoll ohne langfristige Folgen für Umwelt und Bevölkerung eingesetzt werden …
Es gibt keine generelle internationale Ächtung; was hochtrabend als “weltweite Ächtung” bezeichnet wird, ist eine freiwillige Selbstverpflichtung von einigen Staaten (nicht dabei: USA, Russland, Ukraine; ebensowenig China, Indien, Brasilien, Türkei…), diese Waffen nicht einzusetzen.
2008 hat das Department of Defense die Abschaffung bestehender Bestände bis spätestens 2018 beschlossen, nachdem bekannt wurde, dass die Rate von Blindgängern dieser alten Munitionsbestände bei mehr als 1% liegt (= langfristige Verseuchung des Einsatzgebiets). Da Behörden aber Behördensachen machen ist dergleichen passiert und jetzt wird entgegen eigene Policy das Zeug aufgefahren. Fällt mir schwer das sinnvoll zu finden.