Plusieurs associations féministes ainsi que des élus de gauche appellent à « penser ce crime » sous le prisme des féminicides et de la récidive, non sous celui de l’immigration. Emmanuel Macron a, lui, exprimé « l’émotion de toute la nation » et convenu qu’il fallait « chaque jour mieux protéger les Français ».
Quelqu’un d’autre dans ce post a décrété que j’étais raciste. Et dire “oulala si tu commences à dire ça, ça va finir en racisme parce que les racistes le disent aussi” ça n’incite pas au débat pour moi. C’est un des gros problèmes de la gauche pour moi, laisser le champ libre à l’ED sur ce terrain par excès de bien-pensance et de pureté idéologique.
Pour clarifier oui il y a bcp de choses à améliorer en France sur la gestion de l’immigration en France, et oui c’est pas normal de pas y mettre plus de moyens, surtout quand les écarts de richesse se creusent toujours plus. Mais c’est pas une raison pour se voiler la face sur les abus de notre générosité. Tu parles de nuance mais j’en ai pas vu des masses dans les réponses stéréotypées qui m’ont été faites.
Tu as plusieurs interlocuteurs et donc plusieurs conversations qui ne sont forcément poreuses entre elles.
La question migratoire en France n’est pas une question de contribuable, de calcul coût rentabilité. C’est un fait social avec différentes implications qui ne sont pas mesurables entre elles. Quid d’un intérêt démographique, de la répercussion sur l’emploi non spécialisé.
Dire notre générosité c’est aussi dire qu’on est généreux. Par rapport à qui quand tu bases ton économie sur du travail pas cher ? Le développement de la France avec l’époque du charbon et du textile avec des migrants polonais et italiens ? De l’emploi de service avec des personnes venant d’Afrique et du Maghreb ? Notre générosité, nos moyens sont fondés et bâtis aussi via la question migratoire. Le fameux nous dépend aussi de cette question, c’est pour ça qu’aveugle à cette dimension, tu opères une différenciation qui peut paraître d’extrême droite.
Par ailleurs, c’est sur cette segmentation de la société que travaillent les éditorialistes et politiques cherchant à la mise en oeuvre d’un antagonisme social sur ce sujet.
Quelqu’un d’autre dans ce post a décrété que j’étais raciste. Et dire “oulala si tu commences à dire ça, ça va finir en racisme parce que les racistes le disent aussi” ça n’incite pas au débat pour moi. C’est un des gros problèmes de la gauche pour moi, laisser le champ libre à l’ED sur ce terrain par excès de bien-pensance et de pureté idéologique.
Pour clarifier oui il y a bcp de choses à améliorer en France sur la gestion de l’immigration en France, et oui c’est pas normal de pas y mettre plus de moyens, surtout quand les écarts de richesse se creusent toujours plus. Mais c’est pas une raison pour se voiler la face sur les abus de notre générosité. Tu parles de nuance mais j’en ai pas vu des masses dans les réponses stéréotypées qui m’ont été faites.
Tu as plusieurs interlocuteurs et donc plusieurs conversations qui ne sont forcément poreuses entre elles.
La question migratoire en France n’est pas une question de contribuable, de calcul coût rentabilité. C’est un fait social avec différentes implications qui ne sont pas mesurables entre elles. Quid d’un intérêt démographique, de la répercussion sur l’emploi non spécialisé.
Dire notre générosité c’est aussi dire qu’on est généreux. Par rapport à qui quand tu bases ton économie sur du travail pas cher ? Le développement de la France avec l’époque du charbon et du textile avec des migrants polonais et italiens ? De l’emploi de service avec des personnes venant d’Afrique et du Maghreb ? Notre générosité, nos moyens sont fondés et bâtis aussi via la question migratoire. Le fameux nous dépend aussi de cette question, c’est pour ça qu’aveugle à cette dimension, tu opères une différenciation qui peut paraître d’extrême droite.
Par ailleurs, c’est sur cette segmentation de la société que travaillent les éditorialistes et politiques cherchant à la mise en oeuvre d’un antagonisme social sur ce sujet.