Auf der Intersolar-Messe in München hat der Energieversorger LEAG gemeinsam mit dem US-amerikanischen Batteriehersteller ESS angekündigt, einen großen erneuerbaren Energiepark zu bauen - außerdem den deutschlandweit bisher größten Batteriespeicher.
Prinzipiell nicht, aber ich denke das Chemische Batterien generell das Problem haben sich zu verbrauchen und nicht sonderlich schnell abgeben/aufnehmen zu können, man sollte das System überdenken und mehr verschiedene speicher einsetzen die ihre gegenseitigen Stärken und Schwächen ausgleichen.
langfristig brauchen wir sowohl Speicher für Spitzen, als auch für Grundlast. Da werden chemische Speicher genauso im Mix gebraucht. Zumal wir was Energiedichte und Kosten angeht nicht so leicht sran vorbeikommen. Zumindest nicht in DE wobuns die Berge für Pumpspeicher fehlen. (wobei auch Pumpspeicher starke Eingriffe in die lokale Natur sind)
Natürlich, das bezweifle ich garnicht, Chemische Speicher sind für mittelfristige Speicherung nicht schlecht.
Und ich denke eher an kurzzeitige speicher (>24h) wie Schwungradspeicher oder Langzeit Speicher wie eben pump Speicher oder eine andere Lösung Wasserstoff wäre vielleicht in Betracht zu ziehen wenn man die Effizienz erhöhen kann.
Weiß ich, ist aber vielleicht eine Idee für flugzeuge, vielleicht kann man zukünftig auch was an der Effizienz machen, wäre dann auch sinnvoll für andere Anwendungen. Fürs speichern ist es erstmal nur dann brauchbar wenn man es über große Strecken mit dem Schiff verschickt.
Also der Hersteller spricht von >20000 zyklen ohne abnutzung. Aber chemische Batterien werden doch grade für ihre schnelligkeit eingesetzt, grade im vergleich mit pumpspeicher oder gas, oder? Was ist denn schneller?
Meinem verständnis nach besetzen die Redox-Flow Batterien eine andere niesche im vergleich zu Li-X, da die kosten deutlich niedriger sind aber auch die leistungsabgabe nicht so hoch ist. Die hier eingesetzte ist vor allem interessant da sie ohne Vanadium oder Bromid auskommt.
Nein Chemische Batterien sind relativ langsam wenn verglichen mit Schwungradspeichern oder Kondensatoren, und Schwungradspeicher sind laut den Tests quasi Verschleißfrei.
Chemische sind eher geeignet um Energie über mehr als einen Tag aber weniger als einige Monate zu speichern, da sie eine relativ hohe eigen Entladung haben kann man damit nicht effektiv über längere Zeiträume hinweg arbeiten, da sollte man dann doch ein pumpspeicher oder ähnliches nutzen
(gibt Ansätze die Kohle Tagebau Löcher zu fluten, große betong zylinder darin zu versenken und diese dann mit Wasser voll laufen zu lassen, dann kann man über Luft raus Wasser rein und andersrum Strom speichern ohne das man sehr viel mehr Strom zum pumpen braucht als beim generieren wieder raus kommt wie es bei konventionellen pump Speichern der fall ist, und man kann diese Gewässer nutzen wenn es mal wieder zu trocken ist, wasser zu speichern wird in zukunft auch sehr wichtig)
Prinzipiell nicht, aber ich denke das Chemische Batterien generell das Problem haben sich zu verbrauchen und nicht sonderlich schnell abgeben/aufnehmen zu können, man sollte das System überdenken und mehr verschiedene speicher einsetzen die ihre gegenseitigen Stärken und Schwächen ausgleichen.
langfristig brauchen wir sowohl Speicher für Spitzen, als auch für Grundlast. Da werden chemische Speicher genauso im Mix gebraucht. Zumal wir was Energiedichte und Kosten angeht nicht so leicht sran vorbeikommen. Zumindest nicht in DE wobuns die Berge für Pumpspeicher fehlen. (wobei auch Pumpspeicher starke Eingriffe in die lokale Natur sind)
Natürlich, das bezweifle ich garnicht, Chemische Speicher sind für mittelfristige Speicherung nicht schlecht.
Und ich denke eher an kurzzeitige speicher (>24h) wie Schwungradspeicher oder Langzeit Speicher wie eben pump Speicher oder eine andere Lösung Wasserstoff wäre vielleicht in Betracht zu ziehen wenn man die Effizienz erhöhen kann.
Wasserstoff ist alles, aber nciht effizient.
Weiß ich, ist aber vielleicht eine Idee für flugzeuge, vielleicht kann man zukünftig auch was an der Effizienz machen, wäre dann auch sinnvoll für andere Anwendungen. Fürs speichern ist es erstmal nur dann brauchbar wenn man es über große Strecken mit dem Schiff verschickt.
Also der Hersteller spricht von >20000 zyklen ohne abnutzung. Aber chemische Batterien werden doch grade für ihre schnelligkeit eingesetzt, grade im vergleich mit pumpspeicher oder gas, oder? Was ist denn schneller?
Meinem verständnis nach besetzen die Redox-Flow Batterien eine andere niesche im vergleich zu Li-X, da die kosten deutlich niedriger sind aber auch die leistungsabgabe nicht so hoch ist. Die hier eingesetzte ist vor allem interessant da sie ohne Vanadium oder Bromid auskommt.
Nein Chemische Batterien sind relativ langsam wenn verglichen mit Schwungradspeichern oder Kondensatoren, und Schwungradspeicher sind laut den Tests quasi Verschleißfrei.
Chemische sind eher geeignet um Energie über mehr als einen Tag aber weniger als einige Monate zu speichern, da sie eine relativ hohe eigen Entladung haben kann man damit nicht effektiv über längere Zeiträume hinweg arbeiten, da sollte man dann doch ein pumpspeicher oder ähnliches nutzen
(gibt Ansätze die Kohle Tagebau Löcher zu fluten, große betong zylinder darin zu versenken und diese dann mit Wasser voll laufen zu lassen, dann kann man über Luft raus Wasser rein und andersrum Strom speichern ohne das man sehr viel mehr Strom zum pumpen braucht als beim generieren wieder raus kommt wie es bei konventionellen pump Speichern der fall ist, und man kann diese Gewässer nutzen wenn es mal wieder zu trocken ist, wasser zu speichern wird in zukunft auch sehr wichtig)