Det här inlägget arkiverades automatiskt av Leddit-botten. Vill du diskutera tråden? Registrera dig på feddit.nu!
The original was posted on /r/sweden by /u/demon_of_laplace at 2023-07-26 09:17:12+00:00.
The original was posted on /r/sweden by /u/demon_of_laplace at 2023-07-26 09:17:12+00:00.
No-Cartographer-3218 at 2023-07-26 09:23:50+00:00 ID:
jti1nb9Miljömupparna: “NU MÅSTE VI GÖRA MER MER MER! JORDEN GÅR UNDER 2025!”
Forskarna: “Eh, wait a moment, det här strider ju mot annan forskning som antyder att golfströmmen bara kommer minska något”
demon_of_laplace (OP) at 2023-07-26 09:28:12+00:00 ID:
jti1zb1“bara”. Det är en bred utfallsrymd med vad som kan ske. Nyheten är att den möjliga snabbheten skattats upp rejält.
No-Cartographer-3218 at 2023-07-26 09:45:54+00:00 ID:
jti3bu4Om nu dom har rätt ja.
Men det är inte säkert att dom har det. Det går inte att säga så mycket med säkerhet från en enda studie utan man brukar avvakta en metastudie som kollar på all tillgänglig forskning inom området. Om en sådan kommer fram till ett konkret och tydligt resultat så kan man börja anta att det är så.
Forskare är ju vanligt folk dom också. Dom har fel, dom har bias, dom extrapolerar data felaktigt, de drar fel slutsatser utifrån datat osv…
demon_of_laplace (OP) at 2023-07-26 09:54:15+00:00 ID:
jti3zmwDet är en del av vetenskapen. Men en del av politiken är också att du behöver kunna fatta beslut på bristande kunskapsunderlag som funkar i flera utfall samtidigt.
Dessa modelleringar ökar rymden av utfall vårt samhälle bör vara berett att hantera. Detta ökar till exempel värdet av investeringar i vertikalt jordbruk, bättre isolerade hem, robusta elsystem, förnyelsebart och en levande kärnkraftsindustri.
Policy skapas best med sannolikhetsmatriser där du inte väljer en ruta, utan optimerar mot en ensamble av möjliga utfall, samtidigt.
No-Cartographer-3218 at 2023-07-26 13:39:04+00:00 ID:
jtirswoSå är det. Men om det nu är bristande information så kanske man inte borde vidta så jäkla långtgående åtgärder om nu åtgärderna också riskerar att skada samhället.
Ökar eventuellt det framtida värdet ja.
Investeringsviljan ökar sannolikt, men faktiskt värde är ju oklart.
Helt överens här… Men många verkar vikta egna klimatåtrgärder till 100% och skita i allt annat trots att verkligheten är att det inte är så mycket som vi faktiskt kan förändra på egen hand, och att mer investeringar inrikes är några av de sämsta vi kan göra för klimatet långsiktigt (förutom att bygga kärnkraft då) eftersom de stora investeringarna behövs utomlands.
demon_of_laplace (OP) at 2023-07-26 14:57:30+00:00 ID:
jtj3hpcJag skulle påstå att både positivt och negativt värde kan räknas sannolikhet*(nytta alternativt skada) summerat över alla möjligheter. Utöver det så måste man tänka ickelinjärt, typ landets kollaps är inte linjärt jämförbart med en recession på 7% av BNP.
Det är inte bara denna studie som pekar på risken.
En riktigt bra lösning för stunden är att se till att bygga system som klarar ett vitt utfall, till exempel kärnvapenkrig, massiva nivåer av klimatflyktingar eller att vi själva får problem med golfströmmen. Det härliga är att du kan göra mycket som hjälper i alla dessa fall.
Värdet för tillexempel en investering i robusta elsystem går upp därför våra bästa uppskattningar av sannolikheter har uppdaterats.