October 14th, 2024 Richard Stallman (aka “RMS”) is the founder of GNU and the Free Software Foundation and present-day voting member of the Free Software Foundation (FSF) board of directors and “Chief GNUisance” of the GNU project. He is responsible for innumerable contributions to the free software movement, setting its guiding principles, organizing political action, and directly contributing to a flourishing free software ecosystem. The majority of Stallman’s political activity has been of priceless value to society at large.
Eric Raymond, qui est à l’origine de beaucoup de la mentalité “hacker” et est bien puant aussi.
Lawrence Lessig, qui a créé les creative commons
Tim Berners Lee, qui a en partie initié le mouvement du web à être basé sur des technos ouvertes
Linus Torvalds, quand même, le succès de la GPL tient beaucoup au fait qu’il l’ait choisie pour son kernel.
Dans mon domaine et plus récent, Yann Le Cun, qui lutte pour que la recherche en IA se fasse de la façon la plus ouverte possible.
Non, c’est un trop gros projet. Il l’a vraisemblablement démarré seul, et c’est un dev actif de emacs et de GCC, ce dernier étant une pièce cruciale de l’écosystème, mais GNU est quelque chose de plus gros qui n’aurait pas atteint la taille critique sans le désir de toute une communauté de dire merde au monde propriétaire.
Oui, carrément.
Beaucoup de ces choses étaient dans l’air du temps et se sont cristallisées autours de personnes qui voulaient se mettre en avant. Je ne sais pas où est le tort, souvent ça aide d’avoir un héraut à inviter, interviewer, mais on risque de penser que leur rôle est plus important qu’il n’a réellement été.
Stallman explique lui même que les devs et les chercheurs en informatiques fonctionnaient en “libre” naturellement, instinctivement, et que le monde du logiciel propriétaire les dégoûtait, à intégrer du code de chercheur et à leur vendre le résultat, sa réaction n’a pas été unique.
Effectivement, ça amplifie leur role au delà de ce qu’il est réellement.
Quant au tort, yen a pas vraiment. J’ai une partie de la réponse avec l’abbé de l’épée quand il a créé les écoles pour Sourds et Sourdes. En fait, la création de sa mythologie, de sa rencontre avec les 2 soeurs jumelles qui signaient lors d’une nuit d’orage servait plusieurs desseins et c’était une décision collective. D’où ma reponse ya pas vraiment de tort.
Si on regarde l’abbé Pierre, la raison pour laquelle on a rien dit sur les viols commis c’est pour son image et l’argent qu’il attirait. On l’a utilisé et les gens donnent pcq iels veulent faire le bien et améliorer la vie des autres.
C’est en partie pour cela que je mentionne l’imaginaire du héro. Et comme tu dis la figure du héraut devrait évoluer en moins individuel. Moins charismatique.
Tim berner lee. Là on revient aussi sur l’individualité. La méritocratie.
Ceci dit merci pour les noms :)
Donc on peut virer RMS, Eric Raymond…Très juste pour Linus Torvald après il parle très peu de la politique du logiciel libre. Je pense surtout qu’il l’a choisis pragmatiquement et qu’il est concentré sur le kernel.
Perso j’aimerais qu’on prenne le gout du collectif, mais je sais pas si on touche pas à un instinct fondamental là de vouloir des figures humaines derrières les grands mouvements.
Il me manque des elements pour développer si c’est instinctif/culturelle. Et comment developper d’avantage la structure, la pensée collective.
En fait, je n’ai pas de référence qui me viennent en tete. À part l’impro au théàtre, là je crois qu’on tient quelque chose pour développer l’empathie, le groupe et prendre des distances car chaque perso a une part d’ombre et lumière et on joue des roles qui nous correspondent pas.
Même dans un collectif, ya des problèmes structurels et ce sont les groupes externes qui l’empeche de se refermer sur lui-meme
Je pense que je m’éloigne de ta définition du collectif. Pour passer du je au nous, cela revient à répartir le temps de parole, l’équilibrer.
Je pense pas que ce soit instinctif…d’un coté si je te complimente, ça fait plaisir. Donc ya un truc instintif aussi. faudrait voir qu’elles sont les autres formes de récits possibles et je manque cruellement d’exemples.
Si on narre des histoires de héro, amha, c’est parce que c’est plus facile de :
Bref je pense quc je sues parti sur nul part, pardon.
Je dois avouer que j’ai pas trop réfléchi à ma définition du “collectif”. Oui le modèle a un rôle. Peut être qu’il peut être mieux rempli par une mascotte, ou un personnage imaginaire, qui aura plus de mal à avoir des squelettes dans les placards? Il y avait un mouvement bizarre en auto-organisation qui proposait de considérer les collectifs comme des êtres vivants, avec leurs besoins et leur personnalité. Je pense qu’on n’a simplement pas de modèle mental pour quelque chose qui agit et qui veut mais qui ne soit pas humain. C’est peut être ce qui me manque.
Après tout, on a beaucoup moins de mots pour décrire la personnalité d’un groupe que celle d’une personne, c’est peut être ça qui nous manque?
Organique
L’organisation des sociétés humaines et leur échanges font partie de la Nature, du vivant. À une échelle microscopique/nanométrique, on a des flux, transport de marchandises, alimentations, décision, netoyage, protection…
À une échelle macro, sans forcément avoir un collectif, nous avons une société bioculturelle avec ses flux, et échanges de concepts, idées et aussi nettoyage (poubelle), protection (police, samté, armée…)
Oui, un collectif est organique et évolue au gré des envies de son noyau, les permanents qui peuvent etre guidée par une collégiale ou actionnaires. Puis iels vont tracter les cercles externes (bénévoles, voisin.e.s, institutions, jlailutin.e.s, consomateurices…) pour porter un projet définit entre permanants puis exposé au public.
Et c’est en perpétuel nouvement.
personalité du groupe
Pas évident. Je pense qu’un groupe est plutot définit par son mouvement décisionnel et ses actions. Autogestion, pyramidiale, consensus, conviviale, bienveillant, horrible, abrupte, timorée, lourd…
les mascottes
Effectivement, c’est peut etre ça qui manque. On a pas vraiment de modèles mentaux pour les groupes mais on peut leur créer des avatars/mascotte avec une personalité pour créer une association entre le collectif, l’entreprise et nous, le public. Une antropophisation (mot inventé ?)
Genre les dessins de David Revoy pour framasoft sont très parlant. Peertube, c’est pas un poulpe, c’est très froid. Ou encore, quand on va au supermarché, et qu’on achète un produit alimentaire. Parfois, on retrouve une photo du paysan alors que bon, ya surement de grosses machines derrières. M’es avis que ça se vend mieux qu’écrire Nestlé ou Collectif du Larzac.