Ich habe auch schon eine kleine Liste mit Bundesländern, in denen die Testgebiete sein sollten.
Traditionell macht man sowas ja in der größten verfügbaren Wüste.
Sachsen und Ostpreußen sollten passen.
Die wirklich interessante Frage: Wo testen wir dann unsere neuen, schicken Atomwaffen? Fragen wir nett bei den Franzosen, ob wir das Mururoa-Atoll nochmal in die Luft jagen dürfen? Machen wir einen Deal mit Algerien für einen erneuten Test in der Wüste? Fragen wir Donald Trump an, ob wir bei Las Vegas nochmal “the greatest show on earth” durchführen können? Bayern?
Wo testen wir dann unsere neuen, schicken Atomwaffen?
Hmmm… Sachsen? duckundwech
Ich bin für Meck-Pomm.
Berlin. Wenn man das zum richtigen Zeitpunkt macht, dürfte der Test für die breite Öffentlichkeit kaum von einer normalen Silvesternacht zu unterscheiden sein.
Warum?
Mit dem heutigen Wissen und Simulationsmöglichkeiten sind nur noch in begrenztem Umfang überhaupt Tests notwendig*. Insbesondere, wenn eine verbündete Atommacht Wissen teilt. Soweit ich mich erinnern kann, war die Begründung für die letzten französischen Tests unter Anderem die Entwicklung und Verifikation von Simulationstools, um zukünftige Tests überflüssig zu machen.
* Neue Atommächte machen üblicherweise einen einzelnen Waffentest, um dem Rest der Welt glaubwürdig, verizierbar und unmissverständlich mitzuteilen, dass sie jetzt eine Atommacht sind.
Ich glaube die Nordkoreaner machen das im Untergrund. Also, irgendwo ne Höhle graben, das wird schon!
Aber es gibt in Deutschland doch auch noch diese riesigen Flächen wo Braunkohle gewonnen wurde? :p
Unterirdische Waffentests sind seit den 1960er Jahren allgemein üblich. Damals war den großen Atommächten der Fallout von atmosphärischen Tests zu viel geworden.
Ein altes Salz oder Kohlekraftwerk wäre evtl. sinnvoller. Aber man muss halt bedenken das dann alles verstrahl ist.
Natürlich könnte Deutschland das. Man könnte theoretisch sogar den Taurus hierfür als Träger umrüsten. Es ist wie immer eine Frage des politischen Willens.
Zudem seien große hochseetaugliche U-Boote nötig, die in der Lage seien, vertikale Abschussgeräte für Raketen aufzunehmen und einen Zweitschlag durchzuführen: »Diese U-Boote besitzen wir noch gar nicht, können sie bislang nicht bauen und haben sie auch noch nicht erprobt.« Zu den U-Booten gehörten wiederum entsprechende Marineverbände, »am besten mit Flugzeugträger«
haben wir für israel nicht so ein u-boot gebaut?
und das mit dem flugzeugträger ist doch auch blödsinn. der gegner soll doch grade nicht wissen, wo die uboote sich befinden.
Zudem seien große hochseetaugliche U-Boote nötig, die in der Lage seien, vertikale Abschussgeräte für Raketen aufzunehmen und einen Zweitschlag durchzuführen
Es ist fraglich, wie sinnvoll es ist, strategische Raketen-U-Boote von Deutschland aus zu betreiben, denn diese U-Boote brauchen, um zu funktionieren, ungehinderten direkten Zugang zu tiefen Gewässern (der einzige Sinn dieser U-Boote ist, unentdeckt und damit unzerstörbar zu bleiben, um eine glaubwürdige Fähigkeit für einem nuklearen Zweitschlag zu haben)
haben wir für israel nicht so ein u-boot gebaut?
Nein, das war ein konventionelles (und recht kleines) Jagd-U-Boot mit luftunabhängigem Antrieb, das Marschflugkörper aus seinen Torpedorohren starten kann. Das ist bei modernen U-Booten nicht unüblich.
Strategische Raketen-U-Boote haben senkrechte Startröhren für (nuklear bestückte) Interkontinentalraketen. Das ist eine ganz andere Nummer.
Die Spezialität des deutschen U-Boot-Baus sind kleine, leise (und damit schwer zu ortende) Jagd-U-Boote für den Einsatz vorwiegend in flachen, küstennahen Gewässern. Weil das nun mal die Gewässer sind, zu denen man von deutschen Häfen direkten Zugang hat und die man verteidigen muss.
Jane’s Defence Weekly reported that the Dolphin-class submarines are believed to be nuclear armed, offering Israel a sea-based, second strike capability.[17][18]
ich meine, dass die israelis anpassungen vorgenommen haben, da wir keine nuke-fähigen waffen herstellen dürfen(?).
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Dolphin-class_submarine
zum thema meerestiefe kann ich nichts fundiertes sagen, würd aber denken, dass selbst wenn sie in der nordsee zu orten sind (was ich nicht glaube), spätestens wenn sie im atlantik sind, ist es doch egal. nordsee sollte in dem falle eh geschützt werden, und die einziege info die man daraus ziehen kann ist, dass ein u-boot richtung heimathafen ist, wie viele noch wo sind, kann man ja daraus nicht erfahren.
Jane’s Defence Weekly reported that the Dolphin-class submarines are believed to be nuclear armed, offering Israel a sea-based, second strike capability.[17][18]
Eine “Zweitschlagfähigkeit” mit einer begrenzten Anzahl von Marschflugkörpern ist nur regional und dürfte gegen eine Supermacht mit halbwegs funktionierender Luftabwehr keinen besonders abschreckenden Effekt haben. Um für die eine signifikante Bedrohung zu sein, braucht man ballistische (Interkontinental-)Raketen mit Mehrfachsprengköpfen. Denn die sind praktisch nicht abzufangen und können mit jeder Rakete mehrere Ziele zerstören. (Die britischen und französischen strategischen Raketen-U-Boote zum Beispiel haben je 48 Sprengköpfe verteilt auf 12 Raketen. Das ist genug, um ein mittelgroßes Land in einen verstrahlten Parkplatz zu verwandeln)
spätestens wenn sie im atlantik sind, ist es doch egal. nordsee sollte in dem falle eh geschützt werden
Im Atlantik können sich gegnerische U-Boote verstecken, die nur darauf warten, einem U-Boot, das detektierbar durch die Nordsee gefahren ist, unbemerkt zu folgen. Tiefe Gewässer, die sich in eigenem Hoheitsgebiet und nicht in internationalen Gewässern befinden, lassen sich leichter frei von solchen Gefahren halten.
zum thema meerestiefe kann ich nichts fundiertes sagen
Da gibt es viele Faktoren, ein wichtiger ist die Ausbreitung von Schallwellen und deren Beeinflussung durch Schichtungen von unterschiedlichen Temperaturen und Salzgehalten. Diese Schichtungen treten in flachem Wasser nicht zuverlässig und in ausreichender Stärke auf. Außerdem gibt es wohl Ortungsmöglichkeiten basierend auf dem Einfluss der U-Boote auf das Erdmagnetfeld und den minimalen Temperaturunterschieden, erzeugt durch die Abwärme des Antriebs und andere Effekte durch das Kielwasser. Je tiefer man taucht, um so geringer die an der Oberfläche messbaren Einflüsse. Ich meine mal irgendwo gelesen zu haben, dass es sogar Satelliten gibt, die U-Boote orten und verfolgen können. Über Schallortung gibt es viel öffentlich verfügbares Material, weil das eine sehr alte (Anfänge vor dem ersten Weltkrieg) Technologie ist. Details zu den anderen Verfahren werden größtenteils geheimgehalten. Die Tauchtiefe beeinflusst zudem die Geschwindigkeit, die man maximal fahren kann, ohne übermäßig laut und damit detektierbar zu sein. (mehr Wasserdruck -> späteres Einsetzen von Kavitation -> höhere Geschwindigkeit, ohne viel Krach zu machen)
ich meine, dass die israelis anpassungen vorgenommen haben, da wir keine nuke-fähigen waffen herstellen dürfen(?).
Wahrscheinlich haben die die zur Eingabe der Abschusscodes nötige Technik eingebaut. Eigentlich ist jedes Waffensystem mit ausreichender Größe und Nutzlastkapazität kernwaffenfähig. Taktische Sprengköpfe wurden in sehr kleinen Baugrößen entwickelt. Ein Geländewagen mit einem rückstoßfreien Geschütz, wie z.B. zur Panzerabwehr verwendet, kann damit nicht nur theoretisch, sondern ganz real, eine kernwaffenfähige Plattform sein.
An die Davy Crockett musste ich bei kleinen Sprengköpfen jetzt auch denken.
danke für die ausführliche antwort.
dann müssen wir uns das mit der elbvertiefung vielleicht nochmal durch den kopf gehen lassen. /s
Wahrscheinlich haben die die zur Eingabe der Abschusscodes nötige Technik eingebaut. Eigentlich ist jedes Waffensystem mit ausreichender Größe und Nutzlastkapazität kernwaffenfähig.
es ging ja eigentlich um
Strategische Raketen-U-Boote haben senkrechte Startröhren für (nuklear bestückte) Interkontinentalraketen. Das ist eine ganz andere Nummer.
nachdem ich im wikipedia artikel mal weiter runter gescrollt hab
Although unconfirmed by either the German or Israeli government, there was speculation that the Drakon would be longer than previous boats of its class and might have new weapon capabilities, including a vertical launch system (VLS).
heißt, es wäre gut möglich, dass wir strategische u-boote herstellen könnten, nur wo wir sie ins wasser lassen, wissen wir nicht.
Es gibt verschiedene Größen vertikaler Startsysteme. Die für kleine Raketen und Marschflugkörper passen auch in kleinere U-Boote.
Die für ballistische (Interkontinental-)Raketen sind riesig und brauchen entsprechend große U-Boote als Trägerplattform.
Für das Missionsprofil eines strategischen Raketen-U-Boots ist außerdem die Entwicklung von geeigneten (nuklearen) Antriebsanlagen nötig, denn die “Boote” (eigentlich riesige Schiffe) müssen in der Lage sein, monatelang auf See zu bleiben und sehr lange Strecken zurückzulegen, ohne jemals aufzutauchen. Das liegt daran, dass für das Funktionieren der nuklearen Abschreckung unabdingbar ist, dass niemand die U-Boote findet, bevor sie ihre Raketen abfeuern können. Deshalb ist ihr Aufenthaltsort eines der bestgehüteten Geheimnissse auf der Welt. Der genaue Aufenthaltsort dieser Boote wird von den Streitkräften, die sie betreiben, sogar gegenüber Verbündeten und dem eigenen Personal weitgehend geheimgehalten, um das Risiko der Entdeckung durch Spionage zu minimieren. Die Boote bekommen zu Beginn ihrer Mission ein (sehr großes und auch nur wenigen Personen bekanntes) Patrouillengebiet zugewiesen, in dem sie sich dann frei bewegen dürfen. Den genauen Aufenthaltsort eines strategischen Raketen-U-Boots auf Patrouille kennen in der Regel nur die mit der Navigation betrauten Offiziere an Bord.
Als Resultat dieser Geheimhaltung in Kombination mit der Optimierung auf geringe Ortbarkeit hat es schon Unfälle gegeben, in denen Raketen-U-Boote zweier verbündeter Länder auf See (natürlich unter Wasser) kollidiert sind: https://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Vanguard_and_Le_Triomphant_submarine_collision
Wir haben aber auch schon Negativpreise bei der Sanierung von 3-Mastern eingeheimst. Ich bin mir da manchmal nicht so sicher, wo der Technikstand in Deutschland gerade so rumpendelt.
Das ist doch mal ein kreativer Ansatz! Wir bauen die Gorch Fock zum Nuklearsegelschiff um.
das hab ich auch nie verstanden. was will die marine mit einem segel-schul-shiff? packt das ding in ein museum oder einem verein oder was weiß ich.
Spätestens, wenn der Antrieb ausfällt, ist jedes Schiff ein (sehr schlechtes) Segelschiff.
Auch die Kenntnisse in der Bedienung alter Großsegler (z.B. Bewegen schwerer Lasten mit primitiven Mitteln) können durchaus sinnvoll sein, wenn man mit dem Ausfall technischer Hilfsmittel konfrontiert ist.
Das ist ja auf einem Kriegsschiff im Kriegsfall ein nicht ganz unrealistisches Szenario.
Außerdem wirken Wind und Strömung auch auf moderne Schiffe mit intaktem Antrieb. Es ist durchaus plausibel, anzunehmen, dass Erfahrung auf einem Segelschiff ein tieferes Verständnis für die Einflüsse von Wind und Strömung auf ein Schiff vermitteln kann.
Auf Segelschulschiffen werden zukünftige Offiziere ausgebildet. Es ist durchaus sinnvoll, dass man den Leuten, denen man die Verantwortung über die teuersten und mächtigsten Waffensysteme des Landes anvertraut, eine so umfassende Ausbildung wie möglich zuteil werden lässt. Das darf Geld kosten. (Korruption, wie im Fall der Gorch Fock, ist trotzdem inakzeptabel)
wenn auf einem kriegschiff der antrieb ausfällt, bist du am arsch. da kann dir keine noch so gute segelausbildung helfen. ein schiff lässt sich dann nichtmal mehr steuern. kannt natürlich dein bettlaken an das kanonenrohr hängen, aber ob das was bringt?
ich bin mir sicher, dass man bei der marine lernt mit primitiven mitteln schwere lasten zu bewegen. war nur beim heer, aber schwere lasten bewegen mögen die ausbilder total.
wind, strömung, etc lernt man auf jedem normalen schiff auch. beim segeln geht es darum wie man die segel nutzt um fast gegen den wind fahren zu können, wie man segel einholt und noch vieles mehr, was man heute einfach nicht mehr braucht.
warum soll ich offiziere auf einem “traumschiff” ausbilden? wenn sie niemals nie, aber so garnicht, auf so einem schiff zum einsatz kommen werden. dann wäre ich eher für zukunftsichere technik, wie ordentliche simulatoren etc.
Und das hat was mit U-Booten zu tun? TKMS baut keine Segelschiffe.
67 Jahre alte Segelschiffe sind eigentlich deutlich einfacher zu warten als U-Boote, die als komplexe Neuentwicklung unbemerkt Atomraketen abschießen sollen. Das wollte ich damit ausdrücken: ich habe mich gefragt, wenn wir das Einfache schon nicht sauber gemanaged bekommen… 🤷🏻♂️
ist das hauptproblem nicht aber, dass segelschiffe nicht mehr hergestellt werden? es gibt weder gerätschaften noch das benötigte know how. erschwerend hinzu kommt, dass die unternehmen die preise hochtreiben können, da es ja keine alternative gibt.
Im Fall Gorch Fock gab es auch Korruption, bei der die Werft mit Beamten gemauschelt hat und dabei richtig viel Kohle abgezockt hat.
