Abuderpy at 2023-09-22 06:19:24+00:00 ID: k1ofaxv

Eksekveringen.

I det givne eksempel siger man at hvis bare man udstykkede grunden til X boliger, kunne de sælges for et stort millionbeløb.

Det er måske rigtigt nok hvis man kigger på det som et regneark, og ignorerer virkeligheden. Hvis personen her ønskede at udstykke grunden, ville der ligge et årelangt bureaukratisk arbejde forud for det, samt udgifter til infrastruktur såsom kloakering og veje. Det vil kræve en investering på mange millioner at komme der til.

Hvis vi ignorerer at det vil være fuldstændigt umuligt for dem at gøre i første omgang, da de ikke har kapitalen. Så er udregningen lavet efter at det er gratis at klargøre og udstykke grunden, og at den pludselige stigning i udbud af byggegrunde, ikke vil påvirke prisen (udbud/efterspørgsel).

Men loven i sig selv, gammel som den er, har også problemer. For ‘bedst mulige økonomiske udnyttelse af grunden’ er et meget underligt begreb. Hvis man kigger på et andet eksempel der kom op, var en frugtplantage blevet vurderet til 66 millioner kroner, fordi man jo kunne jævne frugtplantagen med jorden, og bygge boliger i stedet.

Igen, vi ignorerer indvirkningen på udbud/efterspørgsel ved pludselig at banke så mange ekstra boliger op. Hvad er værdien af en frugtplantage? Skal man straffes for at drive en virksomhed der ikke er et byggefirma eller et udlejningsfirma? Det virker jo grotesk, at alt skal holdes op imod en fiktiv boligværdi.

Jeg forestiller mig at samler man alt det potentielle boligareal som vurderingsstyrelsen baserer deres tal på, vil man overstige efterspørgslen på boliger markant.