Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/tralle1234 at 2023-09-21 09:44:20+00:00.
Own_Ad3873 at 2023-09-21 11:09:37+00:00 ID:
k1jqcuz
Wtf. Vurderingsstyrelsen bliver vurderet til ca. 0 kr af mig
MasterOfSubrogation at 2023-09-21 11:56:05+00:00 ID:
k1jvgre
Potentielt kunne de lave noget godt og værdifuldt så jeg vurderer dem til 100 trilliarder. Desværre er vi nød til at lave nedskæringer på 10%, så vurderingsstyrelsen skal nu betale 10 trilliarder tilbage til statskassen. Ikke 10% af det budget det havde, men 10% af deres “potentielle værdi”.
GamerMand1 at 2023-09-21 14:11:05+00:00 ID:
k1ke5bd
Hverken intelligent eller sjovt. Øv.
SidneyKreutzfeldt at 2023-09-21 16:19:51+00:00 ID:
k1kzv7s
Din kommentar er øv med øv på.
InvincibleJellyfish at 2023-09-21 14:50:54+00:00 ID:
k1kklkp
Minus 4 milliarder and counting herfra
kaninkanon at 2023-09-21 13:34:21+00:00 ID:
k1klgj0
En sag som hendes skal manuelt gennemgås inden den endelige ejendomsvurdering i 2025, fremgår det af dokumenterne, og derfor kan der blive rettet i beskatningen.
Zegreedy at 2023-09-21 17:29:42+00:00 ID:
k1mbhlh
Alle grunde skal beskattes efter potentielt for en diamantmine, bare ærgerligt at staten ejer undergrunden.
deuzorn at 2023-09-21 15:19:39+00:00 ID:
k1lbean
Ved i hvordan man ville kunne få et system der fungerede? Hvis skat med vurderingen også skrev under på at ejer kunne sælge grund&bebyggelse til skat til vurderingens pris. Så ved man at de ikke ville begå fejl og allerhøjst vurdere under markede så folk ikke ville være overladt til deres inkompetence. Vores grund er steget 500% på 4 år og vores hus 10% hen over Ukraine krigen selvom at hele markedet i området går den modsatte vej; det må være en rigtig god grund og hus vi har!
dozile1979 at 2023-09-21 10:34:43+00:00 ID:
k1jn1wt
Jeg tager måske fejl, men bliver man ikke allerede beskattet i de fleste tilfælde, hvis man udstykker flere grunde? Så man betaler skatten dér, hvis man vil udnytte potentialet af sin grund.
mshanne at 2023-09-21 10:59:28+00:00 ID:
k1jpd3p
Det lyder interessant
14plus14 at 2023-09-21 14:15:21+00:00 ID:
k1ketiu
Hmmmmmmmm…
Nu forstår jeg slet ingen ting.
hibernating-hobo at 2023-09-21 15:08:28+00:00 ID:
k1knj1z
De vil have at du betaler skat af potentialet af din bolig, ikke hvad den er lige her og nu. Det er helt vandvittigt. Eks, hvis du har en villa et sted hvor du kunne lave en beboelsesejendom med dyre lejligheder, nå ja, så er din grund lige 25millioner værd.
Folk kommer til at blive tvunget fra deres hjem pga skats uduelighed og fantaster.
lol-land_isreal at 2023-09-21 15:39:23+00:00 ID:
k1kwlnk
Det er vel politikerne der vedtager loven, og i den står der, at skat skal værdiansætte grunde efter bedste økonomiske anvendelse… så egentligt følger de vel bare den lov som man har vedtaget på Christiansborg? 🤷🏼♂️
AI_AntiCheat at 2023-09-21 20:38:31+00:00 ID:
k1m8f5g
Det er godt nok en dårlig lov.
Hvis du har et skur til værktøj på 5x5m kunne man også sagtens bygfe et højhus på 100m med 20 etager. Er det så det som grunden skal beskattes efter? Potentielt fantasi højhus?
herpington at 2023-09-21 22:20:24+00:00 ID:
k1mpbd3
En gældende lokalplan sætter normalt nogle temmelig restriktive rammer for, hvad der må bygges. Derfor kan man ikke bare bygge et højhus hvor som helst, og de færreste grunde vil blive beskattet herefter.
memamimohaha at 2023-09-21 15:39:23+00:00 ID:
k1lgbr6
Er det honestly ikke meget rimeligt? Det er jo grundens reelle værdi når den skal sælges.
hibernating-hobo at 2023-09-21 17:59:54+00:00 ID:
k1lglht
Teoretiske værdi ifølge skat, ikke faktisk værdi lige nu.
Edit: jeg syntes at staten skal være villig til at betale de beløb de prissætter grundene til, det er sådan pris normalt virker, at nogen siger et beløb de er villige til at betale, ikke at der sidder en på sidelinien og siger, “nej den er ti gange mere værd…nej jeg vil sku ikke købe den, men andre vil gerne gi det, trust me bro”.
memamimohaha at 2023-09-21 18:01:09+00:00 ID:
k1lgtml
De to skulle jo helst ikke adskille sig enormt? Helt ærligt er det da fair nok, at folk, der sidder på grunde, der er 50-100 mio kr værd (eks midten af kbh eller enorme sommerhusarealer) beskattes af den del.
hibernating-hobo at 2023-09-21 18:06:11+00:00 ID:
k1lhpfw
Hvad hvis der ikke er nogen som vil købe grunden, er ejeren ikke fanget i en umulig situation? Eller skal vi bare have flere udenlandske ejendomsspekulanter med penge i lommen ind og hamstre på folks tvangsauktioner?
AI_AntiCheat at 2023-09-21 20:41:12+00:00 ID:
k1m8w1k
-
sæt prisen på et skur I midten af inventing til 100mia
-
tag skat af grundens værdi
-
ejer kan ikke betalle
-
smid ejer I fængsel.
-
profit??
-
memamimohaha at 2023-09-21 18:08:36+00:00 ID:
k1li518
Definitionen af ‘værdi’ er vel at den kan sælges til nogenlunde den pris. Det er i øvrigt ikke et andet princip end vi har haft de sidste mange år.
bombmk at 2023-09-21 17:07:06+00:00 ID:
k1l7uln
De vil have at du betaler skat af potentialet af din bolig, ikke hvad den er lige her og nu. Det er helt vandvittigt.
Så vanvittigt at de dygtigste økonomer mener det er en af de bedste måder at beskatte på.
herpington at 2023-09-21 22:21:53+00:00 ID:
k1mpju1
I de større byer giver det mening, men i yderområderne bruger man samme princip i lovgivningen, selvom efterspørgslen på boliger måske ikke er der.
bombmk at 2023-09-22 00:14:55+00:00 ID:
k1n65mt
Er problemet så ideen bag eller eksekveringen?
Abuderpy at 2023-09-22 06:19:24+00:00 ID:
k1ofaxv
Eksekveringen.
I det givne eksempel siger man at hvis bare man udstykkede grunden til X boliger, kunne de sælges for et stort millionbeløb.
Det er måske rigtigt nok hvis man kigger på det som et regneark, og ignorerer virkeligheden. Hvis personen her ønskede at udstykke grunden, ville der ligge et årelangt bureaukratisk arbejde forud for det, samt udgifter til infrastruktur såsom kloakering og veje. Det vil kræve en investering på mange millioner at komme der til.
Hvis vi ignorerer at det vil være fuldstændigt umuligt for dem at gøre i første omgang, da de ikke har kapitalen. Så er udregningen lavet efter at det er gratis at klargøre og udstykke grunden, og at den pludselige stigning i udbud af byggegrunde, ikke vil påvirke prisen (udbud/efterspørgsel).
Men loven i sig selv, gammel som den er, har også problemer. For ‘bedst mulige økonomiske udnyttelse af grunden’ er et meget underligt begreb. Hvis man kigger på et andet eksempel der kom op, var en frugtplantage blevet vurderet til 66 millioner kroner, fordi man jo kunne jævne frugtplantagen med jorden, og bygge boliger i stedet.
Igen, vi ignorerer indvirkningen på udbud/efterspørgsel ved pludselig at banke så mange ekstra boliger op. Hvad er værdien af en frugtplantage? Skal man straffes for at drive en virksomhed der ikke er et byggefirma eller et udlejningsfirma? Det virker jo grotesk, at alt skal holdes op imod en fiktiv boligværdi.
Jeg forestiller mig at samler man alt det potentielle boligareal som vurderingsstyrelsen baserer deres tal på, vil man overstige efterspørgslen på boliger markant.
14plus14 at 2023-09-21 15:21:13+00:00 ID:
k1kpo2f
Forstår godt hvad de vil.
Men kun skriver en at man også beskattes ved overskuddet ved at udstykke.
Hvis ejeren af ejendommen betaler 364.000 kr om året i skat fordi VS mener grunden er så meget værd, så skal de da ikke også beskattes når de så udstykker, hvilket formentlig er deres eneste mulighed for at have et hus der er mere værd end 0 kr.
Yasirbare at 2023-09-21 16:01:02+00:00 ID:
k1l18as
Vredens druer.
rasm3000 at 2023-09-21 10:44:18+00:00 ID:
k1jnxd2
Korrekt. Hvis du udstykker, betaler du skat af overskuddet ved salget.
dakko at 2023-09-21 10:49:22+00:00 ID:
k1joe94
Sølvpapirs-hat-disclaimer.
Er denne måde at vurdere på i virkeligheden en nem måde for store virksomheder, eller rige investorer, at få de grunde de gerne vil?
Medmindre der er fuld gennemsigtighed i hvilke datakilder de basere vurderingen på kan man ret nemt styre hvor almindelige mennesker ikke skal have råd til at bo.
Winterroak at 2023-09-21 11:56:49+00:00 ID:
k1jvjy0
Nej, du kan roligt tage hatten af igen. jordbeskatning tilskynder til effektiv udnyttelse af jorden. En supply-side baseret forøgelse af boligmassen, hvilket giver lavere boligpriser, er noget både venstre- og højrevægtede økonomer kan nikke anerkendende til.
dakko at 2023-09-21 15:06:41+00:00 ID:
k1kn8fk
Så hvis det betyder at almindelige mennesker presses ud af sin bolig pga en høj vurdering, og staten så køber den og bygger nyt, er det en god ting?
Det er jo ekspropriation af bagvejen, er det ik?
Winterroak at 2023-09-21 18:59:06+00:00 ID:
k1lr1tw
Ja, dynamiske markeder er en god ting. Statiske økonomier sander til og går under. Ressourcerne skal udnyttes effektivt.
“Presset ud” Ja, sådan fungerer et incentiv. Når noget er dyrt at gøre, lader man være med det. Såsom at bo i et hus der ikke længere passer med ens behov.
Markedet er jo drevet af handler mellem almindelige mennesker. Boligen bliver købt til markedsværdien - den er høj, for den lægger beslag på en værdifuld grund. Sælgeren går rig og glad derfra, og køberen går glad igang med sit byggeri. Snart efter flytter nye beboere glade ind.
Du bør gøre dig selv den tjeneste at læse op på hvad ekspropriation er. Selv i dit tænkte stråmandseksempel er der ikke tale om ekspropriation. Tænk igennem, hvorfor skulle staten købe “det almindelige menneskes” bolig i dit eksempel? Det er ikke sådan markedet fungerer.
Alternativet, hvor folk aldrig flytter, er den slags marked der leder til enkeltpersoner i fireværelseslejligheder på Sølvgade. Det er prøvet før, og det virker IKKE.
Potential-Dog5049 at 2023-09-21 11:49:24+00:00 ID:
k1juo0x
Blackrock og lignende skal også betale grundskyld? Grundskylden skader altså de her store virksomheder, hvilket også er derfor at SF er for grundskylden, da de hader store virksomheder. Men det er også kompliceret.
dakko at 2023-09-21 15:01:38+00:00 ID:
k1kmebt
e
Men Blackrock har måske bedre råd til at betale end en tilfældig dansker?
dakko at 2023-09-21 15:36:26+00:00 ID:
k1ksap9
Jeg er mere bekymret for almindelige boligejere end store virksomheder. Håber de fleste er enige. Hvis man går fra at betale 30000 om året i skat til 300000 kroner og må forlade sit hjem, så er det virkelig skidt.
Daros89 at 2023-09-21 11:03:04+00:00 ID:
k1jppft
Er denne måde at vurdere på i virkeligheden en nem måde for store virksomheder, eller rige investorer, at få de grunde de gerne vil?
Eller tvinge folk til at sælge til Black Rock-lignende koncerner, der så kan leje det ud.
Xkra at 2023-09-21 11:18:36+00:00 ID:
k1jr9zi
Næh. At tilskynde udstykning er, at fremme flere og dermed billigere boliger, der hvor folk gerne vil bo. Men ved godt det ikke passer i dit narrativ.
dakko at 2023-09-21 15:04:06+00:00 ID:
k1kmt1y
Det er et spørgsmål, ikke et narrativ. Reelt siger du det samme. Hvis en dame bor på en grund som staten mener er mange penge værd, fordi nogen gerne vil bygge lejligheder på den. Damen må flytte fordi hun ikke kan betale for at eje den grund. Kommunen eller Blackrock køber den og bygger.
Det er et eksempel på det du mener ik? Så siger vi det samme.
Winterroak at 2023-09-21 19:09:51+00:00 ID:
k1lsxvw
Er det stadig et spørgsmål? Så tillid mig at besvare det.
Nej, du tager fejl. Damen sælger ganske korrekt sin nu pludseligt værdifulde grund til et entreprenørfirma. Da den er så meget værd, går hun derfra som lykkelig millionær. Derefter køber hun et hus et andet sted, hvor hun ikke længere lægger beslag på dyrebar og knap byggejord.
dakko at 2023-09-21 15:07:36+00:00 ID:
k1kndu4
Vildt at folk, hvis det er folk, og ikke en troldehær eller bots, argumentere for høje vurderinger fordi ekspropriation er en god ting?
TwitchDanmark at 2023-09-21 15:58:32+00:00 ID:
k1kw5ti
Tvivler på det er hensigten, men der er ikke nogen tvivl om at det kan bruges på den måde.
DreamSofie at 2023-09-21 11:46:02+00:00 ID:
k1ju9ym
Jette Brams har glemt at tænke på hvor godt det er at hun bidrager til samfundet. I artiklen herunder beskriver skatteminister Jeppe Bruus (S)
I 2024 kan kommunerne se frem til at få 1,9 mia. kr. mere i indtægter fra grundskylden med de opdaterede grundlag. Det er en god håndsrækning til kommunerne.
Det står klart at kun “enkelte” vurderinger skal laves om. Myndighederne nægter også stadig at oplyse om andelsforeninger vil blive vurderet som om at de kunne have været bedre udnyttet såfremt de var ejer. Jeg synes klart vi skal udvidde princippet om beskatning af imaginær værdi til virksomhedskatten.
Så kan vi gå direkte ind i alle danmarks virksomheder, gade for gade, og se hvem der ikke tjener lige så mange penge som virksomheden der har til huse i nabolokalet og beskatte dem der tjener mindst til de lukker og som dobbelt bonus få flere hænder tilbage på arbejdsmarkedet. Folketinget arbejder slet ikke nok på at fabrikere kriser. Vi skal da have langt flere fabrikerede kriser!
Og slap af, hvis du ikke kan lide korruptionen så VOTE HARDER x)
imightlikeyou at 2023-09-21 13:42:04+00:00 ID:
k1k9ooi
Inkompetence måske, korruption nej.
DreamSofie at 2023-09-21 15:50:33+00:00 ID:
k1kuqzd
Det er rigtigt at det ikke er en mand i en trenchcoat der midt om natten giver nogen en håndfuld penge i en brun konvolut.
Hells88 at 2023-09-21 12:57:13+00:00 ID:
k1k7t9m
Har læst deres latterlige undskyldninger
Xkra at 2023-09-21 10:15:38+00:00 ID:
k1jldii
Det er da ikke helt skidt at købe for 2,7 millioner og kunne sælge for 30. Hvis det er en fejl, bliver det vel rettet ved den manuelle gennemgang. Hvis der kræves planer, godkendelser mv fra kommunen, vil en investor nok gerne stå for det, mod en klækkelig rabat hvis det går igennem. Hvis det ikke går igennem, rettes vurderingen vel derefter.
Jeg kan ikke se den reelle risiko.
calculating_chemist at 2023-09-21 10:46:20+00:00 ID:
k1jo45e
Ting er aldrig mere værd end folk vil betale for det. Ligegyldigt potentialet.
Så hvis en ejendom bliver solgt til 2.7 mio i frit salg er den 2.7 mio værd præcis. Ikke mere ikke mindre.
Hvis den er vurderet til 30 mio og ingen gider at købe til 30 mio er vurderingen forkert.
Hvis jeg har en novo aktie i dag og jeg sætter den til salg for 1k men der ingen købere er, er den ikke 1k værd i dag.
Måske om 2 år er den 1k værd men det er den ikke i dag. Derfor skal jeg ikke beskattes for hvad den potentielt er værd om 2 år.
iDontLikeSvensken at 2023-09-21 11:48:10+00:00 ID:
k1juiwm
Det er jo derfor det netop hedder en vurdering, en vurdering er ikke lig med den rigtige værdi dermed er den ikke forkert bare fordi den måske ikke har ramt helt rigtig i forhold til markedsprisen. Der er jo ingen der tror på man kan gætte markedspriser helt præcist, så jeg vil gerne spørge dig hvordan du ville vurdere de her grunde/boliger? Har du bedre vurderinger, eller vil du måske mene at man skal beskatte boliger på en anden måde…? Dit eksempel med aktier er også dårligt her, da man hver dag ved hvad folk køber og sælger aktier for, i mens den samme bolig ikke bliver købt og solgt flere gange om dagen.
calculating_chemist at 2023-09-21 11:54:10+00:00 ID:
k1jv8dr
Man kan beskatte af den reelle værdi ?
Seneste salgspris. Så kan man evt. Fremskrive med en faktor hvis man så også korrigerer ved salg med fradrag for forbedringer.
Det giver sig selv at en grund aldrig kan være mere værd end boligens pris. Da værdien af grunden er indregnet i boligens pris.
Det gør man ikke hver dag. Der er dage hvor markedet er lukket. Hvis markedet er lukket ved X dato for lagerbeskatning beskattes man efter seneste salgspris.
Du kan have 1 mio handler til 500 kroner efterfulgt af 1 handel af 400 kroner lige præcis op til X dato og det er de 400 kroner der beskattes efter.
iDontLikeSvensken at 2023-09-21 12:09:29+00:00 ID:
k1jx295
Hvad så i de tilfælde hvor en grund faktisk er meget mere værd end den er blevet solgt for, ejeren har så betalt alt for lidt i skat og sælger så grunden til en meget højere pris end personen har købt den for. Så skulle man så sige at det kom borgeren til gode og ikke staten, det er jo en politisk beslutning. Det er mere nuanceret end mange af jer på reddit vil have det til at være.
Og jo grunden kan godt være mere værd:
"En grund har grundværdi, der er højere end ejendomsværdien, hvilket indikerer, at selve huset har en negativ værdi.
Her pointerer Skatteministeriet, at ejendomsværdien alene dækker over boliganvendelsen. Grundværdien tager højde for alle anvendelser – også erhverv."
Og jeg ved godt der er lukkedage på aktiemarkedet, du vidste godt hvad jeg mente :)
calculating_chemist at 2023-09-21 12:16:46+00:00 ID:
k1jxy5x
Jamen derfor skrev jeg at man kan korrigere ved salg.
Jamen hvis huset har en negativ værdi vil det være indregnet i prisen for grunden og salgsprisen vil derfor reflektere den præcise størrelse for denne negative værdi.
HotB123 at 2023-09-21 10:28:27+00:00 ID:
k1jmht3
Hvem giver 32 millioner for 4 hektar? Den nye ejer skal jo stadig bygge 18.000 m2 sommerhuse, hvilket ikke er helt billigt.
Xkra at 2023-09-21 10:31:26+00:00 ID:
k1jmr93
Det aner jeg ikke, men hvis vurderingen forkert, bliver den vel rettet ved den manuelle gennemgang.
Eta: Er 50 grunde a 800 m2 til 600.000 / stk urealistisk i et attraktivt område? ( spørger bare, ved det ikke)
Daros89 at 2023-09-21 10:59:37+00:00 ID:
k1jpdl6
bliver den vel rettet ved den manuelle gennemgang.
Ha!
rasm3000 at 2023-09-21 10:43:35+00:00 ID:
k1jnv0m
600K for en byggeklar sommerhusgrund på 800m2 passer meget godt med priserne her i området (som er et af Danmarks største sommerhusområder). Men at byggemodne 50 grunde vil jo koste et betydeligt beløb. At gøre det for noget mindre end 250K kr/grund, inkluderet tilslutningsafgifter, er nok ikke muligt. Hvis dette bliver indregnet, så er grundværdien jo pludselig langt mindre end 32 millioner kroner.
mshanne at 2023-09-21 11:03:31+00:00 ID:
k1jpr0z
Tak for at du deler din viden!
HotB123 at 2023-09-21 10:36:26+00:00 ID:
k1jn7ke
Og dermed kan vi konkludere, at de nye vurderinger er lort.
glorious_reptile at 2023-09-21 10:46:56+00:00 ID:
k1jo65s
Hvad er pointen med et ejendomsvurderingssystem hvis det ikke kan finde ud af at ejendomsvurdere?
HotB123 at 2023-09-21 10:45:46+00:00 ID:
k1jo27r
I teorien kunne der også være en skyskraber med luksuslejligheder. Hvorfor ikke sige grunden er 30 milliarder værd?
GoldenMTG at 2023-09-21 15:10:26+00:00 ID:
k1knup2
På grund af lokalplanen.
SexyBisamrotte at 2023-09-21 12:06:09+00:00 ID:
k1jwnt2
Hvorfor stoppe der, var grunden ikke 4 hektar? Er det ikke lige plads nok til en rumelevator til en værdi af ALLE pengene?
HotB123 at 2023-09-21 12:07:56+00:00 ID:
k1jwvmg
Fuck det kunne være sejt.
flif at 2023-09-21 10:35:59+00:00 ID:
k1jqszs
Plus at der skal være købere til alle disse sommerhuse.
Folk vil have sommerhuse tæt ved Vesterhavet og ikke i Djursland. Så hun bliver beskattet af en mulighed som nok reelt ikke eksisterer.
MonsterCookieCutter at 2023-09-21 10:36:55+00:00 ID:
k1jn97a
https://www.reddit.com/r/Denmark/comments/16ntsh2/nu_har_vurderingsstyrelsen_gennemgået_mediernes/
MilkyFiesta at 2023-09-21 11:22:06+00:00 ID:
k1jrnez
Jeg kunne ikke helt gennemskue det ud fra artiklen. Nu har jeg været lidt stalker-agtig og søgt på den ejendom, der er tale om. Som jeg ser det, så er situationen sådan, at personen i artiklen ejer en almindelig lille landejendom med lidt juletræer og ellers bare plads til et par heste eller lignende. Grænsende op til hendes baghave er der så ved at blive etableret et nyt sommerhusområde. Ja, det ligner nu mest små parcelhuse, men det er sådan noget hvor der er flere etagemeter per matrikel, end der er grundareal, så der er altså tale om ganske mange sommerhuse på ikke så meget plads. Her kan man købe 144 kvm sommerhusgrund med nybygget sommerhus på for 2,3 mio. Og det må jo så fuldstændigt have eksploderet den værdi, nabogrundene ser ud til at kunne opnå. Det må så også betyde, at værdien i det mindste i en eller anden forstand faktisk kan realiseres. Normalt kan man jo ikke bare hugge en landejendom i stykker for at sælge det til sommerhusgrunde, men det kan man så åbenbart godt her. Omvendt - hvis man ikke ville kunne få det godkendt at udstykke ejendommen, så har den selvfølgelig ikke den værdi, man har vurderet den til.
JeRazor at 2023-09-21 14:32:56+00:00 ID:
k1khn1y
Ja men for at realisere den grundværdi skal Jette bygge ca. 180 sommerhuse på 100 kvm hver. Penge som Jette tydeligvis ikke har ud fra artiklen. Det er vel også +150 mio kroner.
Hvis de ikke ændrer grundværdien, i en situation som denne, er det kun folk der reelt vil udnytte potentialet på grunden, som har råd til betale den høje grundskyld.
Som jeg ser det er grundens potentielle værdi ikke særligt relevant for grundværdien her og nu. Det kræver store investeringer på især de helt skæve eksempler. Det er penge som folk typisk ikke kan nå at tjene igennem hele deres livstid.
MilkyFiesta at 2023-09-21 16:20:46+00:00 ID:
k1l015q
Jeg tænker udregningen må kigge alene på areal og lignende værdi i nærheden uden at skele til om grunden er ligesom naboerne. Jeg tænker fx at hvis ejendommen i artiklen var konverteret i lokalplanen til at gøre noget lignende, så var den også selv konverteret til sommerhus nu, og så havde ejerne aldrig købt den, eller de havde været klar over situationen fordi der ville have været en høring.
Jeg er i øvrigt enig med dig. Det giver i det mindste bare en forklaring.
Lyckster at 2023-09-21 11:43:50+00:00 ID:
k1ju0wy
Stop nu med at stemme for det her… Stop nu med at ødelægge Danmark
glorious_reptile at 2023-09-21 10:44:27+00:00 ID:
k1jnxv0
Folk ville jo ikke finde sig i at få beskattet andre værdier på samme måde. Forestil dig din bil blev beskattet ud fra hvor mange penge du kunne tjene på den hvis du fragtede narko i den fra sydeuropa.
Vanvittig fiasko! OMMER!
th_smartguy at 2023-09-21 11:09:31+00:00 ID:
k1jqck3
Verdens mest meningsløse analogi
Alternative_Pear_538 at 2023-09-21 12:44:29+00:00 ID:
k1k1he5
Så passer den jo fint til det sindsyge pis Skat har gang i.
Winterroak at 2023-09-21 11:59:24+00:00 ID:
k1jvv0a
…???
Din bil bliver jo beskattet af sin bedst anvendte værdi. Hvis man har en bil kan man anvende den til at køre i (det giver bedst mening) eller anvende den som skrotbunke bagerst i haven hvor fuglene kan flytte ind. Man vil selvfølgelig blive beskattet af den bedste anvendelse, ikke den værste.
Gælder uagtet om det er virksomheder, ejendomme, genstande eller helt fjerde at de per princip skal anses som økonomisk velanvendte.
glorious_reptile at 2023-09-21 12:02:38+00:00 ID:
k1jw8ou
Mener du det princip er korrekt her, og i tilfældet med villaen i valby som man blot kunne bygge flere etager på?
Winterroak at 2023-09-21 12:58:56+00:00 ID:
k1k3gbg
Ja, princippet er korrekt. Det er hverken en
Vanvittig fiasko!
eller en
OMMER!
Og selvfølgelig beskattes du ikke af illegale anvendelsesmuligheder. Din lyst til at fragte narko kan Skat ikke tage højde for, så det gør de ikke.
Jeg kender ikke dit eksempel, du må gerne linke det hvis vi skal tage udgangspunkt i det.
Men det virker korrekt: Ejede du et gammelt parcelhus nær Rådhuspladsen, ville det også være absurd at påstå grundværdien kun skulle svare til den faktiske anvendelse, når man ved at flytte og sælge kunne få langt højere værdi ud af grunden ved at anvende den effektivt.
glorious_reptile at 2023-09-21 13:15:02+00:00 ID:
k1k5on7
Der er forskel på at en grund nær Rådhuspladsen der grundet efterspørgsel nok faktuelt og realistiskt vil kunne sælges til en høj pris, og en grund på djurs der teoretisk kunne udstykkes til 100+ sommerhuse. Der er så mange forskellige vejbump og usikkerheder frem til eksempel 2, at vurderingen er rent spekulativ og teoretisk.
Hvad hvis grunden ved nærmere eftersyn viser sig uegnet til at bygge på grundet ukendt forurening. Hvad hvis kommunen eller miljøklagenævnet stiller sig i vejen, hvad hvis der slet ikke et marked til 100+ grunde.
Jo, en ommer.
Winterroak at 2023-09-21 18:48:42+00:00 ID:
k1lp89r
Hvad er det overhovedet du argumenterer imod?
Hvis vurderingen er forkert, fordi den ikke ukendte ting med, så havde den jo også været forkert hvis man lavede den manuelt, som før. Selvfølgelig kan systemet ikke tage højde for ukendte ting, det kan intet system.
I din kommentar her giver du mig netop ret i at princippet er korrekt. Det sætter jeg pris på. Lad os bare lukke den der.
NanoqAmarok at 2023-09-21 21:12:02+00:00 ID:
k1me7bc
Selvfølgelig er systemet komplet latterligt. Hvis du ikke skal beskattes af den reelle værdi, men den teoretiske. Altså hvis alt selvfølgelig var anderledes. Så har ingen jo råd til at eje en ejendom. Vis mig en ejendom i DK, hvor der ikke kunne bygges et 100etagers lejlighedskompleks? Så er sådan en grund jo nemt et par hundrede millioner værd.
Winterroak at 2023-09-22 07:40:26+00:00 ID:
k1om11l
Du har ikke forstået hverken systemet eller princippet bag, som har holdt siden 1920 hvor det blev indført. Værre endnu, du har end ikke gjort et forsøg på at forstå det.
Loven sætter grænser for hvad der kan og må bygges, og ud fra disse grænser begrænses grundens værdi. Du har fundamentalt misforstået hvordan det fungerer.
bombmk at 2023-09-21 17:11:02+00:00 ID:
k1l8h1v
Så skal du erkende at det ikke er ideen i beskatningen du argumenterer imod, men konkrete individuelle tilfælde hvor modellen bag vurderingen rammer forkert.
Og det er der jo ingen der er uenige i. Hvis det vitterligt er forkert at vurdere grunden til at kunne udnyttes på den måde, så skal det selvf rettes.
Men det gør ikke ideen om grundskyld forkert.
Bukseben at 2023-09-21 17:02:28+00:00 ID:
k1l747o
Hvad er det for en anvendelsesværdi beregnet beskatning af biler vi taler om?
Winterroak at 2023-09-21 18:49:39+00:00 ID:
k1lpe7i
Den bedste af slagsen, den observerede salgsværdi.
Bukseben at 2023-09-21 21:06:27+00:00 ID:
k1md9qu
så, ikke nogen alligevel?
Hilfendorf at 2023-09-21 15:10:13+00:00 ID:
k1ma0eh
Ej hvor er det dog til grin , er man ikke enig i maskines beregning skal det manuelt behandles ….
Øhh …
Fickle-Page1254 at 2023-09-21 14:56:05+00:00 ID:
k1kntdo
Hold kæft, hvor bliver man gal!
Sensitive_Hope6801 at 2023-09-21 13:29:27+00:00 ID:
k1ld8zj
Haha