Mon ikke pointen er at kunne få en afgørelse om, at Ingeniørens vinkel (“korrumperet”) er injurierende mere end ønske om økonomisk kompensation?
Der må trods alt være en grænse for hvad man skal finde sig i af ubeviste påstande. At Ingeniøren allerede på dagen valgte at ændre ordlyden i den online udgave må jo også betyde at de har svært ved at underbygge de valgte formuleringer.
Er det virkelig bevist eller er det det som retten skal finde ud af?
Jeg synes umiddelbart det er langt fra så tydeligt at der skulle være en sag hvis man læser diverse originale kilder i sagen. Ingeniørens dækning er meget ensidig.
Er der ikke tale om at Trafikstyrelsen kommenterede på By&Havns udkast til kommissorium og at den endelige opgavebeskrivelse var aftalt med de svenske myndigheder?
Du må meget gerne hjælpe med link til hvor man kan læse af en aktindsigt at der er tale om korruption fra By&Havns, Trafikstyrelsens eller anden myndigheds side.
Paywall, så det er svært at forholde sig til. Jeg kan dog læse af kommentarerne at ing.DK’s læsere er uenige om artiklens lødighed.
I øvrigt bliver det i min optik lidt cirkulært - det er jo netop Ingeniørens fremstilling af forløbet som By&Havn beklikker, så denne artikel kan næppe stå alene som dokumentation.
For 50.000 kr?? Tror de at de får nogle popularitets point i medierne på det her eller hvorfor overhovedet bruge energi på så lille en sag?
Mon ikke pointen er at kunne få en afgørelse om, at Ingeniørens vinkel (“korrumperet”) er injurierende mere end ønske om økonomisk kompensation?
Der må trods alt være en grænse for hvad man skal finde sig i af ubeviste påstande. At Ingeniøren allerede på dagen valgte at ændre ordlyden i den online udgave må jo også betyde at de har svært ved at underbygge de valgte formuleringer.
Men det er jo bevist, at den såkaldt uvildige undersøgelse blev påduttet et resultat der var givet på forhånd. Det er da en korrumperet proces.
Er det virkelig bevist eller er det det som retten skal finde ud af?
Jeg synes umiddelbart det er langt fra så tydeligt at der skulle være en sag hvis man læser diverse originale kilder i sagen. Ingeniørens dækning er meget ensidig.
Det er jo dokumenteret ved en aktindsigt.
Er der ikke tale om at Trafikstyrelsen kommenterede på By&Havns udkast til kommissorium og at den endelige opgavebeskrivelse var aftalt med de svenske myndigheder?
Du må meget gerne hjælpe med link til hvor man kan læse af en aktindsigt at der er tale om korruption fra By&Havns, Trafikstyrelsens eller anden myndigheds side.
Forløbet er dokumenteret her:
https://ing.dk/artikel/ledende-spoergsmaal-og-ladede-formuleringer-i-undersoegelse-af-lynetteholms-propeffekt
Paywall, så det er svært at forholde sig til. Jeg kan dog læse af kommentarerne at ing.DK’s læsere er uenige om artiklens lødighed.
I øvrigt bliver det i min optik lidt cirkulært - det er jo netop Ingeniørens fremstilling af forløbet som By&Havn beklikker, så denne artikel kan næppe stå alene som dokumentation.
Det er jo ikke cirkulært når det er baseret på aktindsigt i officielle dokumenter.