Det här inlägget arkiverades automatiskt av Leddit-botten. Vill du diskutera tråden? Registrera dig på feddit.nu!
The original was posted on /r/sweden by /u/hallonlakrits at 2023-12-04 13:56:00+00:00.
The original was posted on /r/sweden by /u/hallonlakrits at 2023-12-04 13:56:00+00:00.
helm at 2023-12-04 17:36:36+00:00 ID:
kbz8m36Rätt om Turkiet, fel om Sverige. Alla Östersjöländer är väldigt måna om att Sverige går med i NATO. Framförallt de tre baltiska staterna som lever under hotet att bli invandrade av Ryssland. Sverige står inte på Rysslands ”att-göra lista”, men det gör de baltiska staterna. Om Sverige går med stärks det operativa luftvapnet markant, samt att vi har en örlogsflotta i Östersjön med stor erfarenhet att patrullera och hålla koll på rysk aktivitet.
För Turkiet är det skitsamma, Sveriges medverkan i försvarsamarbetet påverkar dem i typ tredje led.
Så tänk om, Sverige är också en nyckelspelare, fast i Östersjön. På det hela mindre betydelsefullt än Bosporen, men fortfarande mycket strategiskt relevant.
EpicCleansing at 2023-12-04 17:42:58+00:00 ID:
kbz9o7rSverige är inte irrelevant, särskilt med tanke på Gotland och Esrange. Men vår funktion skulle vara som stöd till de andra länderna runt Östersjön snarare än som en geografisk barriär. NATO har redan goda möjligheter att förflytta trupper i det här området, och både Finska viken och Öresund kan blockeras utan Sveriges medverkan.
Sverige är typ grädden på moset. Grädde är godis, mos är mat.
helm at 2023-12-04 17:46:35+00:00 ID:
kbzaa2vDet är din egen slutsats, inte vad de nordiska Natoländerna (plus Baltikum) säger. De stödjer inte vårt medlemskap för att vara snälla.
EpicCleansing at 2023-12-04 18:01:37+00:00 ID:
kbzct8sDet sa jag inte heller.
helm at 2023-12-04 18:11:28+00:00 ID:
kbzefxqFast du tar mig inte på allvar när jag skriver att det är betydligt mer än Gotland och Esrange som är intressant. Stora delar av de svenska militären och flottan, halva Sverige geografiskt och hela den svenska ekonomin och infrastrukturen skulle utgöra en huvudvärk för Ryssland i en konflikt. Varför tror du t ex att Nato (vid medlemskap) nu kräver att vi rustar upp våra stambanor?
EpicCleansing at 2023-12-04 18:28:31+00:00 ID:
kbzhaohJag tror att vi kanske missförstår varandra. Sverige skulle absolut vara en huvudvärk för Ryssland, men oftast dör man inte av lite huvudvärk. Det är skillnad på krav och preferens.
Därav att jag använde ordet MÅSTE istället för VILL.
helm at 2023-12-04 18:30:55+00:00 ID:
kbzhp9xFinland måste väl inte vara med heller? De som måste är väl de Baltiska staterna och kanske Polen. Turkiet behöver inte heller Nato, men det var och är fördelaktigt för dem att vara med för att inte pressas till eftergifter mot Soviet/Ryssland.
Hela grejen är att Sverige stärker Nato i Östersjön markant. Utan Sverige och Finland skulle Nato ha ena handen bakbunden, med Finland OCH Sverige kan man slåss med båda händerna. USA kan om de vill slåss med ena handen bakbunden, men de slipper helst förstås.
Jaxcie at 2023-12-04 17:53:43+00:00 ID:
kbzr87ySen finns det också det rent logistiska, skulle Ryssland invadera tex Finland och Sverige inte var med i Nato hade det blivit väldigt svårt att transportera resurser till Finland.
EpicCleansing at 2023-12-04 20:45:19+00:00 ID:
kc04756Sverige har ju dock haft ett mycket nära försvarssamarbete med Finland sedan typ alltid. Men jag ser din poäng.
knuppi at 2023-12-04 21:55:03+00:00 ID:
kc0ffiuSverige kan låta NATO-flygplan att använda Gotland utan att vara med i NATO. Självklart betyder det att Sverige slutar vara neutralt i ett sådant läge, men att gå med i NATO tar bort det argumentet oavsett.